Wezwanie do złożenia wyjaśnień

Wezwanie

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Jan Kowalski Kancelaria Komornicza we Wrocławiu, ul. Legnicka 10

w sprawie egzekucyjnej Km 1234/23 z wniosku wierzyciela:

Anna Nowak

ul. Polna 23, 50-001 Wrocław

którego reprezentuje radca prawny Tomasz Wiśniewski

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex"

ul. Świdnicka 15, 50-002 Wrocław

przeciwko dłużnikowi

Piotr Zieliński

syn: Jan i Maria

80010112345; 1234567890; 1234567890

ul. Kwiatowa 5, 50-003 Wrocław

prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego:

Wyrok Sądu Rejonowego, Sądu Gospodarczego dla Wrocław-Fabryczna z dnia 15 stycznia 2023 r. (I C 123/23), który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności 20 lutego 2023 r.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocław-Krzyki Jan Kowalski Kancelaria Komornicza we Wrocławiu, ul. Legnicka 10 w sprawie egzekucyjnej Km 1234/23 powołując się na doręczone Wam zajęcie z dnia 1 marca 2023 r. wzywa w terminie 7 dni:

– do wskazania daty utworzenia depozytu w oparciu o treść art. 140 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego oraz określenia jego wysokości;

– określenia wysokości kwot podlegających potrąceniu ze świadczenia emerytalnego dłużnika;

– wskazania Banku oraz nr rachunku bankowego w przypadku przekazywania świadczenia na ów rachunek.

Niniejsze wezwanie należy traktować jako wysłuchanie przed ukaraniem grzywną zgodnie z treścią art. 762 KPC przy zastosowaniu art. 886 KPC.

Komornik w odpowiedzi na Państwa pismo, które wpłynęło do kancelarii w dniu 5 marca 2023 r. informuje, że stosownie do art. 773¹ KPC w wypadku zbiegu egzekucji sądowych do tych samych rzeczy, wierzytelności lub praw, dalszą egzekucję prowadzi komornik właściwy według przepisów niniejszego Kodeksu. W niniejszej sprawie komornikiem właściwym miejscowo ze względu na miejsce zamieszkania dłużnika jest komornik przy Sądzie Rejonowym we Wrocławiu Jan Kowalski, a nie komornik przy Sądzie Rejonowym w Warszawie. Zwracam uwagę, że sądowy organ egzekucyjny może działać poza swoją właściwością tylko w obszarze sądu apelacyjnego, co jasno i wyraźnie wynika z treści art. 10 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.

Powołując się na doręczone Wam zajęcie z dnia 1 marca 2023 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym we Wrocławiu Jan Kowalski wzywa Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie w terminie 7 dni:

1) do wskazania daty utworzenia depozytu w oparciu o treść art. 140 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego oraz określenia jego wysokości;

2) osobę odpowiedzialną za zrealizowanie depozytu do złożenia wyjaśnień w oparciu o jakie faktycznie obowiązujące przepisy KPC, względnie inne przepisy, dokonała rozstrzygnięcia zbiegu egzekucji sądowej pomiędzy Komornikiem Sądowy przy Sądzie Rejonowym we Wrocławiu a Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Warszawie;

3) do wskazania wprost przepisu prawa obowiązującego, który daje takie uprawnienie pracownikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;

Niniejsze wezwanie należy traktować jako wysłuchanie przed ukaraniem grzywną zgodnie z treścią art. 762 przy zastosowaniu art. 886 KPC.

Uzasadnienie

Informuję, że w chwili obecnej, jak również w dacie zaistnienia niniejszego stanu faktycznego, obowiązuje komorników sądowych, których to może dotyczyć w zakresie zbiegu egzekucji sądowej do tych samych rzeczy, wierzytelności lub praw treść art. 773¹ § 1 KPC. Z treści art. 773¹ § 1 KPC wynika wyraźnie:

„W wypadku zbiegu egzekucji do tych samych rzeczy, wierzytelności lub praw, dalszą egzekucję prowadzi komornik właściwy według przepisów niniejszego kodeksu”.

Przepis ten milczy na temat jakichkolwiek uprawnień organu emerytalno-rentowego, a tym bardziej pracowników organu emerytalno-rentowego do rozstrzygania takiego zbiegu. W żaden sposób nie daje organowi emerytalno-rentowemu uprawnień powoływanych w art. 139 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wynikająca z art. 139 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych kolejność zaspokajania roszczeń, dedykowana jest dla samego organu rentowego, który w określonym zakresie posiada kompetencje egzekucyjne i tylko w tym zakresie winien go stosować. Wynika to bezpośrednio z systematyki aktu prawnego poprzez umieszczenie tego przepisu w rozdziale 4 „Zwrot nienależnie pobranych świadczeń, egzekucja i potrącenia ze świadczeń”, który reguluje kwestie uprawnień egzekucyjnych organów emerytalno-rentowych. W żadnym z akapitów, ustępów czy punktów powoływanego art. 139 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie ma uprawnienia do rozstrzygania zbiegów pomiędzy sądowymi organami egzekucyjnymi. Przepis milczy w tym zakresie albowiem ustawodawca nie nadał i nie chciał nadawać takiego uprawnienia organom emerytalno-rentowym.

W niniejszej sprawie, to Komornik Jan Kowalski jest właściwy do prowadzenia egzekucji ze świadczenia emerytalnego, albowiem dłużnik mieszka w obszarze właściwości Sądu Rejonowego we Wrocławiu, przy którym działa komornik (obszar właściwości Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu). Okoliczności te nie budzą żadnej wątpliwości. Po wpływie zajęcia od komornika Jan Kowalski zgodnie z literalnym brzmieniem art. 773¹ § 1 KPC w związku z art. 140 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego winniście Państwo utworzyć depozyt i poinformować o tym sądowe organy egzekucyjne. Depozyt rozwiązany zostałby dopiero po otrzymaniu od komornika informacji, który będzie łącznie dalej prowadził ogół egzekucji, że przejął on sprawy do łącznego prowadzenia. Komornik, który stwierdzi swoją niewłaściwość, w postanowieniu o przekazaniu sprawy zgodnie z właściwością wskazuje komornika w rewirze, któremu sprawy przekazuje. Przepis ten milczy o charakterze świadczenia (alimentacyjny, sądowy, pieniężny). Kryterium jest w tym przypadku jedno, zbieg komornika właściwego miejscowo z komornikiem nieposiadającym właściwości miejscowej. W razie zbiegu egzekucji sądowych organ rentowy przekazuje potrącone kwoty po uzyskaniu postanowienia wskazującego komornika sądowego właściwego do dalszego prowadzenia egzekucji. Do czasu uzyskania tego postanowienia kwoty te pozostają w depozycie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Informuję dalej, że ustawodawca przewidział sytuację, gdy będzie dochodziło do zbiegu egzekucji alimentacyjnej i zwykłej pieniężnej. Kwestie te rozstrzygnął w art. 1025 KPC określając kolejność zaspokajania dochodzonych roszczeń.

Mając powyższe na uwadze wzywam do złożenia wyjaśnień jak pkt 1–3.

Jeżeli w ciągu tygodnia od daty doręczenia niniejszego wezwania nie zostaną naprawione powyższe uchybienia, nałożona będzie przez Komornika Sądowego na winnych niewykonania zajęcia, grzywna w wysokości do 10 000 zł z art. 762 KPC, względnie z art. 886 KPC niezależnie od odpowiedzialności za wyrządzoną wierzycielowi szkodę.

Ukaraniu grzywną podlega Zakład Ubezpieczeń Społecznych jako instytucja wobec wyłączenia odpowiedzialności Jego pracowników na podstawie art. 79b ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.