Wniosek o powierzenie władzy rodzicielskiej matce z ograniczeniem władzy rodzicielskiej ojca

Bochnia, 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Krakowie

III Wydział Rodzinny i Nieletnich

ul. Przy Rondzie 7

31-547 Kraków

Wnioskodawczyni: Anna Kowalska, zam. ul. Kwiatowa 12, 33-100 Tarnów,

posiadająca Nr 95051212345, 505-123-456,

e-mail: [email protected]

reprezentowana przez Adwokatkę Katarzynę Nowak

prowadzącą Kancelarię Adwokacką w Krakowie, ul. Lea 23, 600-234-567, e-mail:

[email protected]

Uczestnik: Jan Kowalski, zam. ul. Słoneczna 5, 32-050 Skawina

Wniosek

o powierzenie władzy rodzicielskiej matce z ograniczeniem władzy rodzicielskiej ojca

Działając w imieniu wnioskodawczyni, na podstawie pełnomocnictwa załączonego za niniejszym wnioskiem, wnoszę o:

1) powierzenie wnioskodawczyni sprawowania władzy rodzicielskiej wobec małoletniej córki stron Zuzanny Kowalskiej, urodzonej

12 maja 2018 r. w Tarnowie, posiadającej Nr 18051201234 oraz ograniczenie władzy rodzicielskiej uczestnika do decydowania

o ważnych sprawach dotyczących majątku lub osoby dziecka, jak sposób leczenia, wybór szkoły, zmiana miejsca zamieszkania;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

    a) odpisu skróconego aktu urodzenia Zuzanny Kowalskiej na fakt pokrewieństwa między stronami a Zuzanną Kowalską i

    stopnia tego pokrewieństwa,

    b) wydruku korespondencji SMS prowadzonej przez strony na fakt ich osobnego zamieszkiwania, istnienia między

    stronami poważnego konfliktu osobistego powodującego liczne spory i prowadzącego do braku możliwości

    porozumienia się w bieżących sprawach dotyczących dziecka, zamieszkiwania przez wnioskodawczynię z córką

    stron, nad którą wnioskodawczyni sprawuje wyłączną opiekę, nieutrzymywania przez uczestnika kontaktu z córką

    i braku wiedzy uczestnika na temat spraw związanych z bieżącą opieką nad dzieckiem stron,

    c) zeznań świadków:

    – Maria Nowak, zam. przy ul. Polna 2, 33-100 Tarnów, 789-456-123, e-mail: [email protected], na

    fakty: nadużywania przez uczestnika alkoholu, podejmowanych prób leczenia z nałogu i jego skutków,

    – Piotr Wiśniewski, zam. przy ul. Lipowa 4, 32-050 Skawina, 512-789-321, e-mail: [email protected], na

    fakty: sytuacji rodzinnej stron, ich osobnego zamieszkiwania, sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej nad

    córką i możliwości porozumienia się w tym zakresie,

    oraz przesłuchanie świadków w trybie wideokonferencji, przy wykorzystaniu urządzeń umożliwiających

    jednoczesny przekaz obrazu i dźwięku oraz przesłanie w tym celu świadkom linków do rozprawy na adresy e-mail

    podane powyżej,

    d) przesłuchania wnioskodawczyni na fakty: sytuacji rodzinnej stron, ich osobnego zamieszkiwania, sposobu

    sprawowania władzy rodzicielskiej nad córką i możliwości porozumienia się w tym zakresie;

3) przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność wnioskodawczyni lub jej pełnomocnika;

4) zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego

ustalonych według norm przepisanych, z zastrzeżeniem odsetek ustawowych na wypadek opóźzenia w zapłacie.

Wyjaśniam, że przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego strony podjęły próbę ugodowego zakończenia

sprawy, która nie okazała się skuteczna.

Uzasadnienie

Strony są rodzicami córki Zuzanny Kowalskiej, urodzonej 12 maja 2018 r. w Tarnowie. Strony nie były małżeństwem, jednak do końca grudnia 2019 r. pozostawały

w związku. Po rozstaniu, od początku stycznia 2020 r. strony zamieszkały osobno. Wnioskodawczyni wraz z córką pozostała w dotychczasowym

mieszkaniu stron, a uczestnik wyprowadził się do swojej kawalerki.

Dowód: akt urodzenia Zuzanny Kowalskiej.

Początkowo relacje stron układały się poprawnie. Uczestnik odwiedzał córkę, interesował się stanem zdrowia dziecka i jej bieżącymi potrzebami,

regularnie alimentował córkę. Z czasem uczestnik odwiedzał dziecko coraz rzadziej, popadając w konflikt z wnioskodawczynią. Uczestnik

powrócił do nałogowego spożywania alkoholu, co stanowi źródło konfliktu stron.

Dowód: wydruku korespondencji SMS prowadzonej przez strony, zeznania świadków Marii Nowak i Piotra Wiśniewskiego, przesłuchanie

wnioskodawczyni.

Obecnie uczestnik od ponad roku nie widział się z dzieckiem. Uczestnik nie odbiera telefonów od wnioskodawczyni, sporadycznie odpowiada na

wiadomości SMS. Między stronami często dochodzi do kłótni. Strony mają poważne trudności w sprawnym wypracowywaniu jednolitego

stanowiska dotyczącego bieżących spraw związanych z wychowywaniem córki. Z powodu nieutrzymywania kontaktów z córką i

wnioskodawczynią, uczestnik ma obecnie znikomą wiedzę na temat potrzeb swojego dziecka. Wszelkimi sprawami związanymi z bieżącą opieką

nad córką zajmuje się wnioskodawczyni. To wnioskodawczyni zapisała córkę do przedszkola i do szkoły, wnioskodawczyni dokonała wyboru

placówki, do której dziecko będzie uczęszczać, wnioskodawczyni kontaktuje się z wychowawcami dziecka, wnioskodawczyni troszczy się o

zapewnienie córce opieki medycznej, zorganizowanie czasu wolnego, kontakt z rówieśnikami i rodziną.

Dowód: wydruku korespondencji SMS prowadzonej przez strony, zeznania świadków Marii Nowak i Piotra Wiśniewskiego, przesłuchanie

wnioskodawczyni.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności zasadne jest, aby to wnioskodawczyni pozostawiona została pełna władza rodzicielska nad

córką stron, a władza rodzicielska uczestnika została ograniczona jedynie do decydowania o ważnych sprawach dotyczących dziecka. Uczestnik

nie jest zainteresowany udziałem w codziennym życiu swojego dziecka, nie ma wiedzy na temat aktualnych potrzeb córki, a zatem nie powinien

móc decydować o sprawach związanych z bieżącym funkcjonowaniem dziecka, gdyż to jedynie spowalnia i utrudnia podejmowanie decyzji

związanych z codziennym życiem dziecka. Jednocześnie, uczestnikowi pozostawione zostanie prawo decydowania o ważnych sprawach

dotyczących córki, co wydaje się w sposób odpowiedni i należyty zabezpieczać interesy i dziecka, i ojca.

Właściwość tut. Sądu wynika z art. 16 w zw. z art. 568 i 569 § 1 w zw. z art. 583 KPC.

Wnioskodawczyni uiściła opłatę od wniosku w kwocie 100 zł, a to na podstawie art. 23 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych.

Adwokat Katarzyna Nowak

Załączniki: