Wniosek o uzupełnienie śledztwa

15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 280 § 1 KK

Sąd Rejonowy

II Wydział Karny

w Krakowie

dot. II K 123/23

Wniosek

o przekazanie sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa

Na podstawie art. 344a § 1 i art. 9 § 2 KPK

wnoszę o:

przekazanie sprawy przeciwko Adamowi Nowakowi, oskarżonemu o zabranie przy użyciu przemocy wobec Piotr Wiśniewski portfela z pieniędzmi w kwocie 500 zł w dniu 10.02.2024 w Warszawie, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 KK,

Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawie w celu uzupełnienia śledztwa przez:

1) przesłuchanie w charakterze świadków Annę Kowalską, zam. w Warszawie, ul. Kwiatowa 23, i Marię Nowak, zam. w Warszawie, ul. Polna 45, na okoliczności, czy spotkały oskarżonego w dniu 10.02.2024, w jakim miejscu, o której godzinie oraz jak był ubrany;

2) przesłuchanie w charakterze świadków Piotra Zielińskiego, zam. w Warszawie, ul. Leśna 12, Katarzynę Wiśniewską, zam. w Warszawie, ul. Miedziana 7, i Tomasza Nowaka, zam. w Warszawie, ul. Dębowa 3, na okoliczności dokonanego okazania, a w szczególności, w jaki sposób ono przebiegało, jak byli ubrani, kogo pokrzywdzony rozpoznał i czy było ono kategoryczne;

3) przesłuchanie Piotra Wiśniewski na okoliczności, czy widział oskarżonego przed okazaniem, a jeśli tak, to w jakich okolicznościach go spotkał;

4) zażądanie z Urzędu Miasta w Warszawie listy obecności pracowników w dniu 10.02.2024;

5) podjęcie próby ustalenia mężczyzny, o którym zeznają świadkowie Anna Kowalska, Maria Nowak i Piotr Zieliński, którego dziwnie zachowującego się widzieli po napadzie w pobliżu miejsca jego dokonania.

Uzasadnienie

Adam Nowak jest oskarżony o to, że w dniu 10.02.2024 w Warszawie po uderzeniu pięścią w głowę Piotra Wiśniewski zabrał w celu przywłaszczenia portfel z pieniędzmi w kwocie 500 zł, tj. o przestępstwo z art. 280 § 1 KK.

Z dołączonych do aktu oskarżenia akt śledztwa wynika, że śledztwo zawiera istotne braki, gdyż nie sprawdzono obrony oskarżonego, a dokonanie tego przez sąd powodowałoby znaczne trudności. Adam Nowak przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w czasie, gdy dokonano napadu rabunkowego, wracał z pracy do domu i był 2 km od miejsca przestępstwa. Do domu przybył około godz. 18:00. Po drodze spotkał świadków Annę Kowalską i Marię Nowak, z którymi krótko rozmawiał. Podał też, że był ubrany w czarną kurtkę i jeansy, z zeznań zaś pokrzywdzonego wynika, że sprawca był ubrany w szarą bluzę i spodnie dresowe. Ponadto zakwestionował sposób przeprowadzenia okazania, gdyż został ustawiony w obecności mężczyzn znacznie młodszych od niego oraz gdy przed okazaniem był wyprowadzany z pokoju przesłuchań, na korytarzu siedział na krześle pokrzywdzony i widział go.

Okoliczności te nie zostały sprawdzone, a prowadzący śledztwo ograniczył się do uznania za wiarygodne zeznań pokrzywdzonego. Tymczasem sprawdzenie tych wszystkich okoliczności może wskazywać, że pokrzywdzony pomylił się, rozpoznając w oskarżonym sprawcę napadu. Wyjaśnienie tych wszystkich okoliczności może nastąpić przez dokonanie wnioskowanych czynności.

Zgodnie z art. 344a § 1 KPK sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności. W judykaturze przyjmuje się, że: „Istotnymi brakami postępowania są takie, które stanowią przeszkodę w zgodnym z prawdą obiektywną przeprowadzeniem rozprawy głównej lub też bez usunięcia których nie można wydać prawidłowego wyroku, a także takie, które uniemożliwiają wszechstronne poznanie przez Sąd wszelkich okoliczności niezbędnych do wydania wyroku. Za istotne braki uznano również takie, które skutkują niezrealizowaniem podstawowych celów postępowania przygotowawczego zwłaszcza w kwestii wyjaśnienia okoliczności sprawy oraz zebrania, zabezpieczenia i w niezbędnym zakresie utrwalenia dowodów” (post. SA w Krakowie z 12.01.2020, II AKa 123/19). Zasadnie przyjmuje się, że: „Brak pełnego sprawdzenia obrony podejrzanego stanowi istotny brak postępowania przygotowawczego, zatem uzasadnia zwrócenie sprawy oskarżycielowi, jak to trafnie wywiódł Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z 15.02.2019, II AKa 234/18” (post. SA w Krakowie z 20.03.2019, II AKa 345/18).

Przeprowadzenie tych czynności, a zwłaszcza wymienionej w pkt 5 niniejszego wniosku przez sąd, powodowałoby znaczne trudności, dlatego też powinny one być wykonane przez organy ścigania.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)