Wniosek o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ul. Jasna 2/4 00-013 Warszawa

Skarżący: Jan Kowalski ul. Kwiatowa 12 05-800 Pruszków Reprezentowany przez: Anna Nowak ul. Polna 34 m. 5 Kancelaria Radcy Prawnego "Lex" Piotr Wiśniewski ul. Słoneczna 2 02-676 Warszawa

Organ: Urząd Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie

IV SA/Wa 1234/24

Wniosek o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego

Działając na podstawie art. 115 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1381 ze zm., zwanej dalej: PostAdmU) jako pełnomocnik Jana Kowalskiego (dokument pełnomocnictwa w aktach sprawy), wnoszę o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego przez Marię Zielińską z Centrum Mediacji "Zgoda", w toczącej się przed tutejszym sądem sprawie ze skargi Jana Kowalskiego na decyzję Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie z 15.03.2024 r., WA-II.7823/2024 utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy z 10.02.2024 r., WA-I.4567/2024, w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Miodowej, stanowiącej wyłączną własność skarżącego.

Uzasadnienie

Decyzją z 10.02.2024 r. Burmistrz Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy po rozpatrzeniu wniosku Jana Kowalskiego zatwierdził projekt podziału nieruchomości zabudowanej położonej w Warszawie, przy ul. Miodowej, stanowiącej działkę ewidencyjną 123/4 o powierzchni 0.5 ha, wpisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Warszawie pod Nr KW WA1M/00123456/7, na działki: 123/5 o powierzchni 0.2 ha oraz 123/6 o powierzchni 0.3 ha – zgodnie z mapą projektu podziału. Przedmiotowa decyzja została wydana pod warunkiem ustanowienia służebności przejścia i przejazdu na projektowanych działkach 123/5 i 123/6 na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości sąsiedniej, stanowiącej działkę ewidencyjną 123/3. Od powyższej decyzji Jan Kowalski wniósł odwołanie do Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, zarzucając organowi I instancji naruszenie przepisów ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 344 ze zm., zwanej dalej: GospNierU), regulujących podział nieruchomości. W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że decyzja zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości może dotyczyć jedynie działek objętych podziałem. Organ administracji publicznej, wydając taką decyzję, nie jest zatem uprawniony do rozstrzygania kwestii odnoszących się do działek sąsiadujących z działkami będącymi przedmiotem podziału. Tym samym niedopuszczalne było zawarcie w decyzji Burmistrza Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy z 10.02.2024 r. rozstrzygnięcia odnoszącego się do – nieobjętej wnioskiem o podział – nieruchomości sąsiedniej, stanowiącej działkę ewidencyjną 123/3, i zamieszczenie warunku ustanowienia służebności na rzecz każdoczesnych właścicieli tej nieruchomości. Następnie odwołujący wywiódł, że materialnoprawną podstawę orzekania przez organ administracji stanowił przepis art. 93 ust. 3 GospNierU, przewidujący, że podział nieruchomości nie jest dopuszczalny, jeżeli projektowane do wydzielenia działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej. Z kolei w myśl art. 99 GospNierU, jeżeli zapewnienie dostępu do drogi publicznej ma polegać na ustanowieniu służebności, o których mowa w art. 93 ust. 3 GospNierU, to podziału nieruchomości dokonuje się, pod warunkiem że przy zbywaniu działek wydzielonych w wyniku podziału zostaną one ustanowione. Zdaniem odwołującego, powołane przepisy należy rozumieć w ten sposób, że gdy zapewnienie dostępu do drogi publicznej wydzielonym działkom gruntu ma polegać na ustanowieniu służebności drogowych, decyzja zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości następuje, pod warunkiem że przy zbywaniu wydzielonych działek takie służebności zostaną ustanowione. Ustanowienie takiego warunku ma jedynie charakter informacyjny dla potencjalnych nabywców wydzielonych działek oraz dla notariusza sporządzającego akt notarialny zbycia tych działek (tak wyr. WSA w Krakowie z 12.04.2023 r., II SA/Kr 123/23, CBOSA). Oznacza to, że przedmiotowy warunek powinien ograniczyć się do stwierdzenia, że przy zbywaniu wydzielonych nieruchomości 123/5 i 123/6 zostanie dla tych nieruchomości ustanowiona służebność drogowa. Innych możliwości zamieszczenia warunku w decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości ustawa o gospodarce nieruchomościami nie przewiduje. W konsekwencji organ administracji publicznej nie jest powołany do formułowania treści prawa służebności ani tym bardziej decydowania o sposobie jej określenia czy przebiegu (tak Adam Nowak, w: Jan Kowalski, Maria Malinowska, Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz, Warszawa 2022, s. 1234). Służebność może być bowiem ustanowiona wyłącznie wolą zainteresowanych stron w drodze czynności cywilnoprawnej, jaką jest zawarcie umowy o stosownej treści bądź też na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego. Organ administracji publicznej uprawnień w tym zakresie nie posiada. Urząd Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie nie podzieliło zarzutów podniesionych w odwołaniu i decyzją z 15.03.2024 r. utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Od tej decyzji Jan Kowalski, reprezentowany przez Annę Nowak, złożył w dniu 20.04.2024 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Na obecnym etapie postępowania obie strony sporu wyrażają gotowość podjęcia mediacji w celu ponownej analizy okoliczności prawnych towarzyszących wydaniu zaskarżonej decyzji w części, w jakiej decyzja ta orzeka o warunku ustanowienia służebności przejścia i przejazdu na projektowanych działkach 123/5 i 123/6 na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości sąsiedniej oraz przyjęcia ustaleń co do sposobu załatwienia sprawy. W tym celu strony zgodnie dokonały wyboru mediatora w osobie Marii Zielińskiej z Centrum Mediacji "Zgoda".

Anna Nowak

(podpis)

Załącznik: odpis wniosku.

Opracowano na podstawie wyr. WSA w Poznaniu z 25.01.2022 r., IV SA/Po 456/22, CBOSA.