Nowy element pozwu oraz skutki jego braku - określenie wymagalności roszczenia według art. 187 § 11 KPC

Przedmiotem analizy jest wprowadzenie nowego elementu pozwu związanego z określeniem wymagalności roszczenia zgodnie z art. 187 § 11 KPC. Publikacja omawia konsekwencje braku lub błędnej daty wymagalności roszczenia w pozwie, skupiając się na obowiązkach strony powodowej oraz regulacjach prawnych dotyczących elementów pozwu de lege lata.

Tematyka: elementy pozwu, art. 187 § 11 KPC, wymagalność roszczenia, konsekwencje braku daty wymagalności, obowiązki strony powodowej, regulacje prawne

Przedmiotem analizy jest wyjaśnienie przyczyn wprowadzenia zmian w art. 187 KPC, celu jaki ustawodawca
zmianą tą pragnie osiągnąć oraz skutków ich wprowadzenia, tj. konieczność określenia wymagalności
dochodzonego roszczenia według art. 187 § 11 KPC, ze szczególnym uwzględnieniem konsekwencji braku
lub podania niewłaściwej daty wymagalności roszczenia w pozwie. Ponadto pod rozwagę zostało podane
jakie konsekwencje wywoła: 1) brak informacji o przeprowadzeniu postępowań zmierzających do rozwiązania
sporu; 2) brak oznaczenia w pozwie daty wymagalności roszczenia, a także 3) jakie są skutki dotyczące
świadomego podania błędnego terminu wymagalności roszczenia i wnioski wynikające z takich zachowania
strony powodowej.
Elementy obligatoryjne pozwu de lege lata
Do niedawna ustawodawca uznawał, że obligatoryjnymi elementami pozwu były: określenie żądania pozwu oraz
uzasadnienie tego żądania. Obowiązkiem strony powodowej było jedynie precyzyjnie określenie w pozwie:
żądania udzielenia ochrony oraz wskazanie ogółu faktów. W konsekwencji wymagane było przedstawienie dowodów
wykazujących prawdziwość faktów i twierdzeń o tych faktach. Zastosowanie znajdowały reguły znane już prawu
rzymskiemu wg paremii da mihi facti dabo tibi ius oraz iura novit curia. W szczególności nie było potrzeby i prawnego
uzasadnienia, aby wskazywać podstawę prawną dochodzonego roszczenia. Rozkład ciężaru dowodu w tym zakresie
był wyznaczany treścią przepisu art. 6 KC, zgodnie z którym "ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne".
Regulacje prawne stanowiące podstawę analizy
Po uchwaleniu ustawy z 17.11.1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1360 ze zm., dalej
jako: KPC) przez ponad pięćdziesiąt lat obowiązywania Kodeksu tylko dwóm elementom pozwu ustawodawca nadał
obligatoryjnych charakter. Elementami tymi były żądanie oraz jego uzasadnienie. Dopiero wiele lat później do tych
dwóch elementów budowy pozwu ustawodawca dołączył dwa dalsze.
Zgodnie z ustawą z 13.4.2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r.
poz. 1104; Uzasadnienie projektu druk sejmowy nr 2216 Sejmu RP VIII kadencji), która weszła w życie 9.7.2018 r.,
przepis art. 187 § 1 KPC określa cztery obligatoryjne elementy pozwu. Pismo to poza spełnieniem wymogów
podstawowych przewidzianych dla wszystkich pism procesowych, dodatkowo zawiera:
1) dokładnie określone żądanie, a w sprawach o prawa majątkowe także oznaczenie wartości przedmiotu sporu,
chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna;
2) przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również
właściwość sądu;
3) informację, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu,
a w przypadku gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia
4) oznaczenie daty wymagalności roszczenia w sprawach o zasądzenie roszczenia.
Informacja o podjęciu pozasądowych sposobów rozwiązania sporu jako obligatoryjny element pozwu
Ustawą z 10.9.2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem polubownych metod rozwiązywania
sporów (Dz.U. z 2015 r. Nr 1595) dodano przepis art. 187 § 1 pkt. 3 KPC, według którego dodatkowym elementem
pozwu stało się podanie w pozwie informacji: czy i z jakim skutkiem zostały podjęte działania mające na celu
usunięcie sporu (" czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu
oraz wyjaśnienie przyczyn nie podjęcia takich prób"). Obowiązek wprowadzony tą ustawą dotyczy spraw
wszczętych po 1.1.2016 r. Treść przepisu art. 187 § 1 pkt. 3 KPC kwalifikuje informację zamieszczoną w pozwie co
do tego, czy strony podjęły działania zmierzające do usunięcia sporu oraz wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia, jako
obligatoryjny element pozwu. Pogląd ten nie determinuje jednak charakteru sankcji, z jaką może spotkać się strona
powodowa w przypadku pominięcia tego elementu pozwu. Słusznie zauważa się w nauce prawa, że „niezawarcie
informacji w pozwie na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 KPC nie stanowi przeszkody do nadania sprawie dalszego biegu
(…), a zastosowanie rygoru art. 130 KPC jest niedopuszczalne. (...) próby mediacji lub pozasądowego sposobu
rozwiązania sporu podjęte przez strony (bądź tylko przez jedną ze stron), a w szczególności ich brak (pomimo

możliwości ich przeprowadzenia), mogą znaleźć swoje odzwierciedlenie jako swoisty rygor naruszenia omawianej
regulacji w końcowym orzeczeniu o kosztach procesu i odpowiednim obciążaniu nimi stron na podstawie art. 102
i 103 KPC” (P. Fik, P. Staszczyk, Kolejny wymóg formalny pozwu - oświadczenie o próbie pozasądowego
rozwiązania sporu, PPH 2017, Nr 2, s. 48-52). Po kilku latach wątpliwości co do skutków braku w pozwie informacji
dotyczącej ewentualnego przebiegu „postępowań ADR” przed wszczęciem postępowania poglądy nauki wydają się
być na tyle ugruntowane, że pozwalają odrzucić jako niewłaściwą sankcję zwrotu pozwu.
Obowiązek wskazania w pozwie daty wymagalności roszczenia
Wymagalność roszczenia - uwagi ogólne
Ustawą z ustawą z 13.4.2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r.
poz. 1104) ustawodawca uzupełnił wykaz składników obligatoryjnych pozwu o wymóg określenia
wymagalności dochodzonego roszczenia. Obecnie prawidłowo zredagowany pozew powinien zawierać cztery
elementy, o których stanowi przepis art. 187 § 1 KPC: żądanie (petitum), uzasadnienie, określenie daty
wymagalności dochodzonego roszczenia oraz informację o przebiegu i skutkach postępowań zmierzających do
polubownego zakończenia sporu, które podejmowała strona powodowa.
Przepis art. 455 KC reguluje zagadnienie terminu spełnienia świadczenia. Stanowi on, że jeżeli termin spełnienia
świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione
niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Zagadnienie wymagalności zostało uregulowane także
w przepisach art. 456-458 KC, w szczególności zaś w przepisie art. 457 KC (stanowiącym o zastrzeżeniu terminu
wymagalności z uwzględnieniem interesu dłużnika, stosownie do którego - termin spełnienia świadczenia oznaczony
przez czynność prawną poczytuje się w razie wątpliwości za zastrzeżony na korzyść dłużnika) oraz przepisie art. 458
KC (regulującego natychmiastową wymagalność długu, wg którego - jeżeli dłużnik stał się niewypłacalny albo jeżeli
wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność, zabezpieczenie wierzytelności uległo znacznemu
zmniejszeniu, wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia bez względu na zastrzeżony termin).
Skutki braku oraz podania niewłaściwej daty wymagalności roszczenia w pozwie
Oznaczenie daty wymagalności roszczenia wymaga sporządzenia przez powoda stosownego uzasadnienia.
Wprawdzie Kodeks postępowania cywilnego expressis verbis tego wprost nie określa, ale aby sąd mógł
zweryfikować datę wymagalności roszczenia, niezbędne jest nie tylko jej oznaczenie, ale również zawarcie
stosownego uzasadnienia, z reguły popartego dowodami.
W przypadku braku oznaczenia wymagalnoś ci roszczenia pojawić się mogą ewentualnie dwie drogi
rozwiązania powstałego problemu.
Jedną z dróg konwalidacji braku może okazać się wezwanie przez przewodniczącego o uzupełnienie braku
formalnego pozwu poprzez oznaczenie daty wymagalności roszczenia. Przewodniczący może żądać uzupełnienia
braku formalnego w trybie przepisu art. 130 § 1 KPC w przypadku gdy powód zupełnie pominął obowiązek określenia
terminu wymagalności, i o ile zakwalifikuje ten brak jako przeszkodę do rozpoznania sprawy. Inne niedokładności nie
tamują badania sprawy. Należy zgłosić wątpliwość, czy rzeczywiście pominięcie oznaczenia wymagalności
roszczenia w pozwie jest brakiem uniemożliwiającym rozpoznanie sprawy. Tym bardziej czy wadliwe oznaczenie tej
daty wywołałoby ten sam skutek, skoro przewodniczący nie jest w stanie zbadać tego wadliwego oznaczenia
w ramach dekretacji pozwu, na którym to etapie wykorzystuje przepis art. 130 KPC.
Druga z możliwości postępowania w przypadku braku oznaczenia daty wymagalności roszczenia pozwalałaby na
rozpatrywanie sprawy bez wykorzystywania (przez przewodniczącego) przepisu art. 130 § 1 KPC, a ewentualne
uwzględnienie wadliwości w postaci braku oznaczenia wymagalności roszczenia w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie w danej instancji w aspekcie kosztów tego postępowania (por. art. 102 i 103 KPC). I w tym
przypadku koszty wywołane nieoznaczeniem daty wymagalności roszczenia raczej nie mogą stanowić samodzielnej
podstawy do nałożenia na powoda kosztów procesu. Koszty takie mogą natomiast wystąpić, gdy powód świadomie
podał datę nieprawidłową pragnąc uniknąć skutków przedawnienia roszczenia. Dodatkowe badania tej okoliczności
mogą powodować zwiększenie kosztów procesu.
Ustawodawca nie przewidział dla sądu (przewodniczącego) możliwości przeprowadzenia odrębnego postępowania
sprawdzającego datę wymagalności roszczenia np. zbliżonego charakterem do dochodzenia, o którym stanowi
przepis art. 25 KPC pozwalający na weryfikację wartości przedmiotu sporu. Zasadniczo cechy zaskarżalności
i związana z nią wymagalność roszczenia, wyznaczająca początek biegu terminu przedawnienia, podlegają badaniu
w toku postępowania. Wymagalność jest bowiem przesłanką materialnoprawną. Brak wymagalności roszczenia
uniemożliwia, tak z urzędu jak i na zarzut pozwanego, udzielenie ochrony prawnej powodowi. Przy czym
w przypadku przedawnienia roszczenia przeciwko konsumentowi sąd uwzględnia z urzędu przedawnienia
roszczenia. W pozostałych przypadkach gdy wymagane jest zgłoszenie zarzutu przedawnienia roszczenia. Brak
wymagalności roszczenia w dacie orzekania skutkuje oddaleniem powództwa w formie wyroku.

Sąd mógłby w ramach na podstawie przepisu art. 212 KPC tj. w ramach informacyjnego słuchania stron już na
wstępnym etapie badania sprawy ustalić czy data wymagalności roszczenia oznaczona w pozwie jest sporna
pomiędzy stronami. Od wyniku poczynionych w tym zakresie ustaleń tj. od ewentualnego przyznania (art. 229
i 230 KPC) lub zaprzeczenia daty wymagalności i od inicjatywy dowodowej stron (art. 210 i 232 KPC) sąd
powinien uzależnić badanie wymagalności roszczenia. Ten sam przypadek mógłby dotyczyć badania
wymagalności roszczeń periodycznych, okresowych. Ich wymagalność w dacie orzekania nie jest bowiem według art.
190 KPC warunkiem sine qua non zasądzenia świadczenia okresowego, którego termin wymagalności jeszcze nie
nadszedł. Przepis art. 190 KPC stanowi, że można dochodzić przyszłych powtarzających się świadczeń, jeżeli nie
sprzeciwia się temu treść łączącego strony stosunku prawnego (por. art. 316 KPC).
Nie powinno budzić wątpliwości, że wadliwe określenie daty wymagalności roszczenia podlega badaniu przez sąd
orzekający w sprawie. Jednak analiza błędnego oznaczenia daty wymagalności nie może być, co do zasady,
prowadzona w ramach dekretacji pozwu. Właściwym momentem weryfikacji i następnie uwzględnienia prawidłowej
daty wymagalności roszczenia jest data orzekania w sprawie według art. 316 § 1 KPC. Na tym końcowym etapie
postępowania sąd będzie już dysponował dostatecznym materiałem dowodowy dotyczącym wymagalności
roszczenia, aby przyjąć np. odmienną od wskazanej przez powoda datę wymagalności roszczenia. Można wyobrazić
sobie przypadek, gdy data wymagalności podana przez powoda została zaprzeczona przez pozwanego. Fakt ten
stała się przez to sporny. Jeżeli powód nie wykaże prawdziwości faktu na którym opiera swe roszczenia sąd może,
z uwagi na rozkład ciężaru dowodu, uznać że powód nie wykazała okoliczności bez której uwzględnienie jego
powództwa nie jest możliwe.
Ocena daty wymagalności musi zostać przeprowadzona w każdym przypadku, w którym sąd uwzględnia z urzędu
przedawnienie roszczeń oraz okres, za jaki powód domaga się zasadzenia odsetek na podstawie art. 481 KC.
Wynika to z tego, że przedmiotem ochrony prawnej o którą występuje powód powództwem o zasądzenia świadczenia
może być, co do zasady, roszczenie wymagalne i zaskarżalne.
Należałoby rozważyć czy przypadku pominięcia oznaczenia daty wymagalności roszczenia w pozwie tego rodzaju
uchybienie eliminuje możliwości rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy? Uznać należy, że zwrot pozwu, a tym bardziej
oddalenie powództwa z uwagi na brak konstrukcyjnego elementu pozwu w postaci nieoznaczenia daty wymagalności
roszczenia nie byłoby w takim przypadku prawidłowe.
Podsumowanie
Należy stwierdzić, że obie strony procesu cywilnego są w równym stopniu zainteresowane określeniem daty
wymagalności roszczenia. Powód, z tej przyczyny, że wywodzi z tego korzystne dla siebie skutki prawne
(pośrednio np. przewidziane w art. 481 KC, dotyczącym zasad naliczania odsetek). Wymagalność roszczenia jest
także objęta szczególnym zainteresowaniem dłużnika, który pragnąłby skorzystać z dobrodziejstwa, jakie może
przynieść mu przedawnienie roszczeń.
„Korzyścią” wprost nie wypowiedzianą przez ustawodawcę, który tworzył to rozwiązanie jest dodatkowo usunięcie
z zakresu badania bardzo dużej liczby spraw dotyczących przedawnionego roszczenia. Podanie przez powoda daty
wymagalności roszczenia a w efekcie i początku biegu terminu przedawnienia spowoduje, że wierzyciel, aby nie
narazić się na skutki przegrania procesu z reguły nie podejmie ryzykownej dla niego próby dochodzenia przed sądem
roszczenia przedawnionego. Skoro sam oznaczy termin wymagalności roszczenia to niejako wyposaży pozwanego
w łatwą do zweryfikowania podstawę skorzystania z zarzutu przedawnienia. Natomiast oznaczenie daty
wymagalności roszczenia w przypadku roszczeń skierowanych przeciwko konsumentowi, doprowadzi do
uwzględnienia przez sąd przedawnienia z urzędu na korzyść konsumenta.
Autor jest radcą prawnym

Brak czy błędna data wymagalności roszczenia w pozwie może prowadzić do konsekwencji takich jak konieczność uzupełnienia formalnego braku przez przewodniczącego, a także możliwość oddalenia powództwa w aspekcie kosztów procesu. Autor podkreśla znaczenie precyzyjnego określenia daty wymagalności roszczenia dla przebiegu postępowania cywilnego.