Sprzeczny z prawem skład sądu orzekającego

Brak delegacji sędziego do pełnienia obowiązków w innym sądzie, obejmującej dzień publikacji wyroku, spowodował, że skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa. Publikacja omawia kontekst prawny oraz uzasadnienie orzeczenia SN z 12.9.2017 r. w sprawie Roberta M. przeciwko Uniwersytetowi w W., dotyczącego przywrócenia do pracy.

Tematyka: delegacja sędziego, skład sądu orzekającego, nieważność postępowania, publikacja wyroku, SN, delegacja sędziego, art. 379 pkt 4 KPC, przepisy prawa, Sąd Najwyższy

Brak delegacji sędziego do pełnienia obowiązków w innym sądzie, obejmującej dzień publikacji wyroku, spowodował, że skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa. Publikacja omawia kontekst prawny oraz uzasadnienie orzeczenia SN z 12.9.2017 r. w sprawie Roberta M. przeciwko Uniwersytetowi w W., dotyczącego przywrócenia do pracy.

Brak delegacji sędziego do pełnienia obowiązków w innym sądzie, obejmującej dzień publikacji wyroku (art.
326 KPC), oznacza, że skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa (art. 379 pkt 4 KPC).
Wyrok SN z 12.9.2017 r., II PK 205/16
Przewodniczący Sędzia SN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca), Sędziowie SN; Zbigniew Myszka,
Andrzej Wróbel.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych 12.9.2017 r. w sprawie z powództwa Roberta M. przeciwko Uniwersytetowi w W. o przywrócenie
do pracy na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku SO w W. z 2.2.2016 r. […]; uchyla zaskarżony wyrok
i sprawę przekazuje SO w W. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania
kasacyjnego.

Uzasadnienie
Wyrokiem z 2.2.2016 r. SO w W. oddalił apelację skarżącego powoda Roberta M. od wyroku SR w W. z 17.9.2015 r.,
oddalającego jego powództwo o przywrócenie do pracy.
W skardze kasacyjnej zarzucono wydanie wyroku w warunkach nieważności postępowania, na skutek wyrokowania
w składzie orzekającym sprzecznym z przepisami prawa, gdyż uczestnicząca w wydaniu orzeczenia sędzia
Katarzyna S. nie uzyskała delegacji do wydania wyroku w terminie publikacyjnym 2.2.2016 r. Z tej przyczyny skład
orzekający był sprzeczny z przepisami prawa i zachodzi nieważność postępowania (art. 379 pkt 4 KPC).
W uzasadnieniu podano, że sąd II instancji poinformował powoda, iż sędzia nie uzyskała delegacji do wydania
wyroku w terminie publikacyjnym. Sędzia Katarzyna S. została delegowana na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 i art. 46 § 1
ustawy z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 2062 ze zm.) do pełnienia
obowiązków sędziego w SO w W. Rozprawa w sprawie została zamknięta 21.1.2016 r. i sąd odroczył publikację
wyroku do 2.2.2016 r. Wydanie i ogłoszenie wyroku nastąpiło w innym dniu niż określony w delegacji sędziego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jest zasadna.
Zarzut skargi uzasadnia jej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Przyczyną jest naruszenie art. 379 pkt 4 KPC. Nieważność postępowania zachodzi, gdy skład sądu orzekającego był
sprzeczny z przepisami prawa.
Na podstawie pisma Wiceprezes SO w W. z 6.4.2016 r. (w aktach sprawy) ustalono, że Sędzia S. nie uzyskała
delegacji do wydania wyroku w terminie publikacyjnym 2.2.2016 r. w sprawie objętej skargą. Pismo to stanowi
dokument urzędowy i dowód tego, co zostało w nim zaświadczone.
Pozwany nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną i nie odniósł się do zarzutu nieważności postępowania.
Sędzia orzeka w sądzie, który wyznaczył mu Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w powołaniu (art. 179 Konstytucji
RP i art. 55 § 3 ustawy z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych). Wyjątkiem jest orzekanie przez
sędziego w innym sądzie w okresie delegowania do pełnienia obowiązków w innym sądzie (art. 77 tej ustawy).
W tej sprawie nieuzasadnione byłoby wnioskowanie, że jeżeli ogłoszenie wyroku odroczono po zamknięciu rozprawy
w czasie delegacji, to obejmuje ona także okres (dalsze dni), w którym dochodzi do ogłoszenia wyroku. Jeżeli
zarządzenie prezesa sądu określa czas delegacji, to wszystkie czynności jurysdykcyjne sędziego delegowanego
podjęte poza tym czasem w sądzie, do którego go delegowano, czyli po upływie okresu delegacji, nie mają podstawy
prawnej; są czynnościami sędziego niewłaściwego, dokonanymi poza kompetencją oraz poza obszarem jurysdykcji,
przy czym nie ma żadnego znaczenia, o jaką czynność jurysdykcyjną chodzi (zob. uchwały (7) SN z 17.5.2016 r., III
CZP 103/15, OSNC Nr 11/2016, poz. 124 i z 24.5.2012 r., III CZP 77/11, OSNC Nr 11/2012, poz. 123).
Ustalenie, że Sędzia Katarzyna S. nie uzyskała delegacji do wydania wyroku w terminie publikacyjnym 2.2.2016 r.,
jest wystarczające do stwierdzenia przyczyny nieważności postępowania z art. 379 pkt 4 KPC.
Nie jest możliwe badanie i w ogóle bez znaczenia jest kwestia, czy wyrok został uzgodniony wcześniej przez skład
orzekający, czyli przed terminem publikacji.
Wyrok ma datę 2.2.2016 r. i w tym dniu został ogłoszony. Jest to akt, który nie pozwala przyjąć, że czynności
jurysdykcyjne sądu II instancji w sprawie skarżącego zakończyły się wcześniej, czyli przed publikacją wyroku. W tym


znaczeniu ogłoszenie wyroku w terminie publikacyjnym z art. 326 § 1 KPC oznacza wydanie wyroku (a nie tylko
ogłoszenie). Dopiero z ogłoszeniem wyroku można mówić o rozstrzygnięciu (zakończeniu) sprawy.
Reasumując, brak delegacji sędziego do pełnienia obowiązków w innym sądzie, obejmującej dzień publikacji wyroku,
oznacza, że skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa.
Z tych przyczyn orzeczono na podstawie art. 39815 § 1 KPC oraz art. 108 § 2 w zw. z art. 39821 KPC.
Wyrok SN z 12.9.2017 r., II PK 205/16







Brak delegacji sędziego w dniu publikacji wyroku spowodował sprzeczność składu sądu orzekającego z przepisami prawa. Wyrok SN z 12.9.2017 r. uchylono i przekazano do ponownego rozpatrzenia. Publikacja analizuje konsekwencje braku delegacji sędziego oraz nieważność postępowania.