Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody w sprawie dyrektora szkoły
W przypadku rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, dochodzi do konfliktu między decyzją wójta a wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sprawa ta wywołała wiele kontrowersji i podniosła kwestię prawidłowego postępowania organów nadzoru. Zapoznaj się z szczegółami tego przypadku.
Tematyka: rozstrzygnięcie nadzorcze, dyrektor szkoły, Wojewódzki Sąd Administracyjny, organ nadzoru, samorząd gminny
W przypadku rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, dochodzi do konfliktu między decyzją wójta a wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sprawa ta wywołała wiele kontrowersji i podniosła kwestię prawidłowego postępowania organów nadzoru. Zapoznaj się z szczegółami tego przypadku.
W przypadku wydania i doręczenia organowi gminy rozstrzygnięcia nadzorczego o unieważnieniu zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły zasadne staje się powierzenie obowiązków dyrektora szkoły w trybie art. 36a ust. 5 ustawy z 7.9.1991 r. o systemie oświaty (t. jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 1943; dalej jako: OświatU) – wynika z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. W 2016 r. Wójt Gminy N. powierzył stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w L. Wandzie T. Po kilku miesiącach Wojewoda wydał rozstrzygnięcie nadzorcze o unieważnieniu zarządzenia w sprawie ogłoszenia konkursu na to stanowisko, a następnie zarządzenia o powierzeniu stanowiska Wandzie T. Wówczas Wójt Gminy N. uznał, że zaszła konieczność niezwłocznego przerwania czynności dyrektora, bowiem dalsze podejmowanie czynności może prowadzić do destabilizacji działalności placówki oświatowej lub zagrażać interesowi publicznemu. Po odwołaniu z zajmowanego stanowiska Wandy T., z uwagi na unieważnienie konkursu i brak osoby odpowiedzialnej za realizację zadań oświatowo-wychowawczych w placówce, zasadne stało się, zdaniem organu, powierzenie obowiązków Dyrektora Beacie A., jednak wkrótce Wojewoda stwierdził nieważność tego zarządzenia wskazując, że stwierdził uprzednio nieważność zarządzenia w sprawie odwołania dotychczasowej dyrektor ze stanowiska. Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z 8.3.1990 r. o samorządzie gminnym (t. jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1875; dalej jako: SamGminU), stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności zarządzenia organu gminy wstrzymuje jego wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Skoro więc dotychczasowa dyrektor szkoły nie została skutecznie odwołana, brak było jakichkolwiek podstaw do powierzenia zajmowanego przez nią stanowiska innej osobie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora Zespołu Szkół w L. Beacie A. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, rozstrzygnięcie nadzorcze jest najważniejszą instytucją w zakresie nadzoru nad działalnością gminną unormowaną przepisami SamGminU. Wykładnia logiczna art. 92 ust. 1 SamGminU prowadzi do wniosku, że rozstrzygnięcie nadzorcze z art. 91 ust. 1 SamGminU nie podlega wykonaniu od momentu jego doręczenia organowi gminy. Dopuszczalność wykonania aktu, co można wnosić z postanowień art. 92 ust. 1 w zw. z art. 98 ust. 5 SamGminU, zachodzi dopiero po uzyskaniu przez niego przymiotu prawomocności. Rozstrzygnięcie nadzorcze, o którym mowa w art. 92 ust. 1 SamGminU, nie jest aktem prawomocnym, jako że przymiot prawomocności uzyskuje dopiero z upływem terminu wniesienia skargi bądź z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd (art. 98 ust. 5 SamGminU). Nie oznacza to jednak, że nieprawomocne rozstrzygnięcie nadzorcze nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Od momentu jego doręczenia organowi gminy następuje stan związania organu nadzoru własnym rozstrzygnięciem, co oznacza brak możliwości uchylenia, zmiany czy cofnięcia powziętego aktu. W ocenie WSA w Gorzowie Wielkopolskim, chronologia działań nadzorczych podjętych przez Wojewodę na podstawie art. 91 i 92 SamGminU, względem aktów prawnych podjętych w ramach postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w L. wskazuje, że stanowisko organu nadzoru wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym jest błędne i narusza przepisy prawa. W dacie podejmowania zarządzenia o powierzeniu obowiązków Dyrektora Zespołu Szkół w L. Beacie A., na skutek wydanych rozstrzygnięć nadzorczych, wstrzymaniu uległy Zarządzenia Wójta Gminy N. o: ogłoszeniu konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w L., zatwierdzeniu konkursu oraz o powołaniu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół Wandy T. Natomiast rozstrzygnięcie nadzorcze o stwierdzeniu nieważności zarządzenia o odwołaniu Wandy T. ze stanowiska wpłynęło do organu dopiero kilkanaście dni po wydaniu zarządzenia o powierzeniu obowiązków Dyrektora Zespołu Szkół w L. Beacie A. W tych okolicznościach wydanie zarządzenia na podstawie art. 36a ust. 5 OświatU, miało oparcie w przepisach prawa. Ze względu na konieczność zapewnienia bieżącego, nieprzerwanego funkcjonowania placówki szkolnej, zastosowanie trybu szczególnego uregulowanego w art. 36a ust. 5 OświatU miało uzasadnienie prawne oraz faktyczne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną podzielając stanowisko sądu I instancji oraz podkreślając, że organy władzy takie jak wójt i wojewoda powinny działać z uwzględnieniem konsekwencji swoich aktów prawnych na losy ludzi, których dotyczą. Wyrok NSA z 12.12.2017 r., I OSK 2079/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję nadzorczą dotyczącą powierzenia obowiązków dyrektora szkoły, podkreślając błędy w działaniach organu nadzoru. Wyrok ten wprowadza ważne zasady dotyczące skuteczności rozstrzygnięć nadzorczych w działalności gminnej.