Dokumenty przetargowe mają status informacji publicznej pomimo czasowego ograniczenia możliwości ich udostępnienia

Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że udzielenie zanonimizowanej informacji publicznej przesądza o braku bezczynności po stronie organu. Sprawa dotyczyła wniosku o udostępnienie informacji publicznej z zakresu gospodarki leśnej, gdzie dokumenty zostały zanonimizowane przez organ, co uniemożliwiło identyfikację osób. WSA analizował relację między ustawą o dostępie do informacji publicznej a ustawą o zamówieniach publicznych.

Tematyka: Dokumenty przetargowe, status informacji publicznej, zanonimizowana informacja, bezczynność organu, ustawy: Dostęp do informacji publicznej, Prawo zamówień publicznych, relacja między ustawami

Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że udzielenie zanonimizowanej informacji publicznej przesądza
o braku bezczynności po stronie organu, o ile ten sposób przetworzenia treści udostępnianego dokumentu
nie niweczy pożądanego przez stronę rezultatu w postaci uzyskania informacji o konkretnie wskazanych
sprawach. Przedstawienie informacji innej niż ta, na które oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub
też nieadekwatnej do treści wniosku, ocenił jako bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia
informacji publicznej.

Stan faktyczny
Podstawą wydania wyroku było skierowanie do WSA skargi na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa
w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Podmiot skierował do Nadleśnictwa wniosek, w którym, powołując
się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z 6.9.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz.U. z 2019 r. poz.
1429 ze zm.; dalej jako: DostInfPubU), o udostępnienie informacji dotyczącej wykonywania usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa. W odpowiedzi pracownik Nadleśnictwa przesłał wnioskodawcy
dokumenty. Zainteresowany podmiot wniósł za pośrednictwem Nadleśnictwa ponaglenie do Regionalnej Dyrekcji
Lasów Państwowych na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 13 ust. 1 DostInfPubU. W odpowiedzi
Nadleśnictwo przekazało dokumenty, ale część z nich została całkowicie zanonimizowana, co uniemożliwia
zidentyfikowanie osób, których te dokumenty dotyczą. Nadleśnictwo w przetargu w zakresie przedkładanych
dokumentów wymagało, aby imiona i nazwiska pracowników, z którymi zawarte były umowy o pracę nie były
anonimizowane. Wobec powyższego dokumenty, których wnioskodawca domagał się były zanonimizowane przez
organ. Nadleśniczy udzielił informacji, lecz nie w pełni uwzględnił żądanie wyrażone we wniosku. Podmiot
zainteresowany wniósł do WSA w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa. Organ
rozpoznający skargę wskazał, że w świetle art. 16 ust. 2 DostInfPubU instytucja ponaglenia określona w art. 37 § 1
pkt 1 i 2 KPA nie ma zastosowania, gdyż skarżącemu przysługiwała skarga do Sądu. Wskazał, że ograniczenie
udzielenia informacji wynikało z art. 5 ust. 2 DostInfPubU i Nadleśnictwo udzieliło prawidłowo informacji publicznej.
Stanowisko WSA
WSA badał, czy instytucja ponaglenia wynikająca z art. 37 § 1 KPA ma zastosowanie do wniosku o udostępnienie
informacji publicznej. Wyjaśnił również, że z uwagi na fakt, że DostInfPubU nie zawiera odesłania do stosowania
Kodeksu postępowania administracyjnego w odniesieniu do całego postępowania o udostępnienie informacji
publicznej, to nie miał zastosowania wymóg wniesienia zażalenia, tak i obecnie nie ma zastosowania w przedmiocie
udostępnienia informacji publicznej wymóg wniesienia ponaglenia (art. 37 KPA). Wskazał, że w orzecznictwie sądów
administracyjnych wskazuje się, że bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie
miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej
z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej
w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 DostInfPubU), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia
żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 DostInfPubU) albo
nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie
z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub, w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14
ust. 2 DostInfPubU). Podkreślił, że przedstawienie informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca, informacji
niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do
udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej
w art. 13 ust. 1 DostInfPubU (por. wyrok NSA z 9.12.2011 r., I OSK 1512/11).
WSA wyjaśnił pojęcie informacji publicznej z art. 1 ust. 1 i art. 6 DostInfPubU. Informacją publiczną jest każda
informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona
do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne
w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu
Państwa. Zdaniem WSA w rozpoznawanej sprawie kluczowa jest relacja pomiędzy DostInfPubU a ustawą
z 29.1.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.; dalej jako: ZamPublU). Zgodnie
z art. 1 ust. 2 DostInfPubU przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady
i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Ustawa o dostępie do informacji publicznej reguluje
ogólne zasady postępowania w tych sprawach, a jej przepisów nie stosuje się wyłącznie wtedy, gdy są one nie do

pogodzenia z przepisami ustaw szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do informacji
publicznych. WSA ustał, czy w świetle art. 96 ust. 3 ZamPublU protokół postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wraz z załącznikami jest jawny. Wskazał, że przepisy Prawa zamówień publicznych stanowią lex
specialis w stosunku do DostInfPubU. Określają one sposób udostępniania informacji publicznych dotyczących
zamówień publicznych, ale nie eliminują uregulowań DostInfPubU dotyczących sposobu załatwiania wniosku, tj. m.in.
art. 14 ust. 2 i art. 16 DostInfPubU. Szczególny charakter tych przepisów nie oznacza, że ZamPublU poprzez choćby
czasowe ograniczenia możliwości udostępniania określonych informacji, odbiera przymiot informacji publicznej innym
niż umowy i protokoły, dokumentom posiadającym taki walor, a dotyczącym postępowań przetargowych i szeroko
pojętej realizacji zamówień. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ZamPublU postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne
a Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie. WSA wskazał, że Nadleśnictwo gospodaruje mieniem publicznym,
a wszelkie informacje dotyczące tego zarządu i gospodarowania mieniem mają walor informacji publicznych
w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 DostInfPubU.
WSA podkreślił, że udzielenie zanonimizowanej informacji publicznej przesądza o braku bezczynności po stronie
organu, o ile ten sposób przetworzenia treści udostępnianego dokumentu nie niweczy pożądanego przez stronę
rezultatu w postaci uzyskania informacji o konkretnie wskazanych sprawach. Przedstawienie informacji innej niż ta,
na które oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, ocenił jako
bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. WSA dokonał również interpretacji
art. 5 DostInfPubU, zgodnie z którym prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach
określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę
przedsiębiorcy. Wyjaśnił, że art. 96 ust. 2 ZamPublU stanowi, że oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja
z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez
zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu.
Protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załącznikami jest jawny. Wskazał, że przepisy te nie
eliminują uregulowań DostInfPubU dotyczących sposobu załatwiania wniosku, tj. m.in. art. 14 ust. 2 i art. 16
DostInfPubU. Szczególny charakter przywołanych przepisów nie oznacza, że ZamPublU, poprzez choćby czasowe
ograniczenia możliwości udostępniania określonych informacji, odbiera przymiot informacji publicznej innym niż
umowy i protokoły, dokumentom posiadającym taki walor, a dotyczącym postępowań przetargowych i szeroko pojętej
realizacji zamówień publicznych (zob. wyrok WSA w Lublinie z 6.9.2018 r., II SAB/Lu 98/18).
WSA uznał, że w rozpoznawanej sprawie z uwagi na specyfikę postępowania z zakresu zamówień publicznych
należy przyznać priorytet prawu do informacji publicznej względem prawa do prywatności (art. 5 ust. 2
DostInfPubU). Przyjął, że imiona i nazwiska pracowników (zawarte w umowach o pracę i innych dokumentach)
zatrudnionych u wykonawców usług leśnych nie powinny podlegać anonimizacji. W ocenie Sądu zasadnie organ
dokonał anonimizacji w zakresie danych osobowych pracowników zatrudnionych u wykonawców dotyczących
numeru PESEL. Te dane nie są informacją publiczną, gdyż nie dotyczą spraw publicznych (zob. wyrok NSA
z 21.6.2018 r., I OSK 166/18). WSA wskazał, że informacja publiczną nie są również informacje, które dotyczą
spraw osobistych, intymnych a także takie które naruszałyby godność, cześć. WSA potwierdził, że w sprawie
miała miejsce bezczynność organu.
W wyroku z 19.6.2019 r. (II SAB/Go 125/19) WSA badał, czy dokumenty przetargowe posiadają status
informacji publicznej. Artykuł 96 ust. 2 ZamPublU stanowi, że oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja
z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3 ZamPublU, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje
składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki
do protokołu. Zgodnie z art. 96 ust.3 ZamPublU protokół wraz z załącznikami jest jawny jednak załączniki do
protokołu udostępnia się po wyborze najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania. WSA badając
stosunek pomiędzy Prawem zamówień publicznych a DostInfPubU wskazał, że przepisy Prawa zamówień
publicznych nie eliminują uregulowań DostInfPubU dotyczących sposobu załatwiania wniosku, tj. m.in. art. 14 ust. 2
i art. 16 DostInfPubU. Szczególny charakter regulacji Prawa zamówień publicznych nie oznacza, że czasowe
ograniczenia możliwości udostępniania określonych informacji, odbiera przymiot informacji publicznej innym niż
umowy i protokoły, dokumentom posiadającym taki walor, a dotyczącym postępowań przetargowych i szeroko pojętej
realizacji zamówień publicznych (zob. wyrok WSA w Lublinie z 6.9.2018 r., II SAB/Lu 98/18). Niektóre dokumenty
przetargowe mają status informacji publicznej pomimo czasowego ograniczenia możliwości ich
udostępnienia.
Wyrok WSA z 19.6.2019 r., II SAB/Go 125/19

WSA stwierdził, że niektóre dokumenty przetargowe mają status informacji publicznej pomimo czasowego ograniczenia możliwości ich udostępnienia. Decyzja ta wynikała z analizy stosunku między Prawem zamówień publicznych a ustawą o dostępie do informacji publicznej. Wyrok WSA potwierdzał, że dokumenty przetargowe mogą być traktowane jako informacje publiczne.