Wymóg opinii przy uchwale o rozkładzie godzin pracy aptek

Rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych na danym terenie jest ustalany poprzez uchwałę rady powiatu po konsultacji z samorządem aptekarskim i wójtami gmin. Pominięcie wymaganych opinii stanowi istotne naruszenie prawa farmaceutycznego. Sprawa dotyczyła uchwały powiatu gostyńskiego, której nieważność stwierdził WSA w Poznaniu. Skarga była zasadna, ponieważ organ nie zasięgnął opinii wymaganych przepisami. Wartość dla pacjentów ma zapewnienie dostępu do aptek także w porach nocnych i w dni wolne od pracy.

Tematyka: apteka, godziny pracy, rozkład, uchwała, samorząd aptekarski, wójt, burmistrz, opinie, prawo farmaceutyczne, WSA Poznań

Rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych na danym terenie określa, w drodze uchwały, rada powiatu,
po zasięgnięciu opinii wójtów (burmistrzów) gmin z terenu powiatu i samorządu aptekarskiego (art. 94 ust. 2
PrFarm20). Pominięcie wskazanych wyżej opinii – zarówno samorządu aptekarskiego, jak i wójtów
(burmistrzów) gmin – jest istotnym naruszeniem tego trybu, nawet jeżeli opinie są niewiążące dla organu.
Stan faktyczny – skarga
Zaskarżoną uchwałą z 11.1.2021 r. (Dz.Urz. Woj. Wielk. z 2021 r. poz. 714) Rada Powiatu Gostyńskiego określiła
rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie powiatu gostyńskiego stanowiący załącznik nr 1 do uchwały
(§ 1 uchwały) i harmonogram dostępności świadczeń w porze nocnej, w niedziele, święta i inne dni wolne od pracy,
w okresie od 1.2.2021 r. do 18.7.2021 r. w godz. od 22 do 8 stanowiący załącznik nr 2 do uchwały (§ 2 uchwały).
W uzasadnieniu uchwały wskazano, że projekt zaskarżonej uchwały przesłano do zaopiniowania W. Okręgowej Izbie
Aptekarskiej w P., której prezydium podjęło uchwałę opiniującą negatywnie przedłożony projekt.
W skardze na powyższą uchwałę W. Okręgowa Izba Aptekarska w P. zarzuciła naruszenie art. 94 ust. 2 ustawy
z 6.9.2001 r. Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 944 ze zm., dalej: PrFarm20), przez niezasięgnięcie
opinii samorządu aptekarskiego w stosunku do zaskarżonej uchwały.
Odpowiedź na skargę
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że stosowne opinie samorządu aptekarskiego i wójtów (burmistrzów) gmin
z terenu powiatu zasięgnięto w stosunku do poprzednio obowiązującej w tym przedmiocie uchwały organu z 11.2020
r., zmieniającej uchwałę z 4.2020 r.
Ponadto WSA w Poznaniu wyrokiem z 4.12.2020 r., III SA/Po 468/20,
stwierdził nieważność uchwały
z 4.2020 r., wskutek czego nie obowiązuje również zmieniająca ją uchwała z 11.2020 r.
Organ wskazał, że zachodziła konieczność szybkiego określenia harmonogramu dostępności świadczeń w porze
nocnej, w niedziele, święta i inne dni wolne od pracy w okresie od 1.2.2021 r. do 18.7.2021 r., stąd organ uznał, że
opinia samorządu aptekarskiego z 10.2020 r. i opinie wójtów (burmistrzów) dotyczące uchwały z 11.2020 r. dotyczą
także zaskarżonej uchwały ze 1.2021 r., tym bardziej że Sąd w powyższym wyroku stwierdził nieważność uchwały
z 4.2020 r. głównie z powodu braku jej uzasadnienia.
Stanowisko WSA
WSA w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wielkopolskiej Okręgowej Izby na uchwałę Rady Powiatu
w przedmiocie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie powiatu gostyńskiego stwierdził
nieważność zaskarżonej uchwały.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie z uwagi na naruszenie art. 94 ust. 2 PrFarm20 polegające na niezasięgnięciu
wymaganych tym przepisem opinii w stosunku do zaskarżonej uchwały. Dotyczy to zarówno opinii samorządu
aptekarskiego, jak i opinii wójtów (burmistrzów) gmin z terenu powiatu gostyńskiego.
Rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych powinien być dostosowany do potrzeb ludności i zapewniać
dostępność świadczeń również w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy (art. 94 ust. 1
PrFarm20).
Rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych na danym terenie określa, w drodze uchwały, rada powiatu, po
zasięgnięciu opinii wójtów (burmistrzów) gmin z terenu powiatu i samorządu aptekarskiego (art. 94 ust. 2 PrFarm20).
Przepis ten określa tryb podjęcia zaskarżonej uchwały. Kontrola zgodności z prawem uchwał organów jednostek
samorządu terytorialnego obejmuje w pierwszym rzędzie kontrolę poprawności trybu podjęcia zaskarżonej uchwały.
Pominięcie wskazanych wyżej opinii – zarówno samorządu aptekarskiego, jak i wójtów (burmistrzów) gmin – jest
istotnym naruszeniem tego trybu, nawet jeżeli opinie są niewiążące dla organu. W przypadku opinii negatywnej ma
on bowiem obowiązek odniesienia się w uzasadnieniu uchwały dlaczego nie została ona uwzględniona.
Zasięgnięcie wymaganych przez art. 94 ust. 2 PrFarm20 opinii w stosunku do projektu uchwały organu z 11.2020 r.
nie stanowi o zachowaniu trybu podjęcia zaskarżonej uchwały i to niezależnie od treści tych uchwał; opinie te (np.

opinia samorządu aptekarskiego z 10.2020 r.) nie odnosiły się bowiem do projektu zaskarżonej uchwały, lecz do
projektu uchwały z 11.2020 r.

Komentarz
Z omawianego orzeczenia wynika wprost, że jeżeli przepis prawa wymaga zasięgnięcia opinii o uchwale od
oznaczonego podmiotu, to należy to bezwzględnie uczynić. Naruszenie tego obowiązku stanowi istotne naruszenie
prawa. Co istotne, zasięgnięcie opinii dotyczy każdego projektu uchwały, nie tylko takiego, który procedowany jest
pierwszy raz, a który ostatecznie został wyeliminowany z obrotu prawnego.

Wyrok WSA w Poznaniu z 29.4.2021 r., III SA/Po 362/21,

Orzeczenie WSA w Poznaniu potwierdza konieczność zasięgania opinii samorządu aptekarskiego i wójtów gmin przy ustalaniu rozkładu godzin pracy aptek. Pominięcie tych opinii stanowi naruszenie prawa farmaceutycznego. Wskazane jest uwzględnienie opinii nawet jeśli nie są wiążące dla organu. Zgodność z prawem podjęcia uchwały wymaga przestrzegania procedur określonych w przepisach.