Braki formalne i fiskalne skargi do sądu administracyjnego

Tematyka: braki formalne, braki fiskalne, skargi do sądu administracyjnego, odrzucenie skargi, postępowanie sądowoadministracyjne

Z przepisów procedury sądowoadministracyjnej jednoznacznie wynikają konsekwencje braku terminowego
uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi do sądu administracyjnego. Skutkiem nieuzupełnienia
takich braków skargi w wyznaczonym w wezwaniu sądu terminie jest odrzucenie skargi przez sąd.
Stanowisko WSA w Warszawie
Postanowieniem z 7.8.2020 r., VIII SA/Wa 357/20,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił
skargę M.M. (dalej: Skarżąca) na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z kwietnia 2020 r.
w przedmiocie rozbiórki budynku gospodarczego. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że
pismami z 26.6.2020 r. WSA w Warszawie, wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 15.6.2020 r.,
wezwał Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie numeru
PESEL w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z adnotacji urzędu
pocztowego dokonanej na potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej zawierającej odpisy ww. zarządzeń z 15.6.2020
r. wynika, że mimo dwukrotnej próby doręczenia tej przesyłki Skarżąca nie podjęła jej w terminie do 20.7.2020 r.
W związku z powyższym WSA w Warszawie stwierdził, że przedmiotowa korespondencja została skutecznie
doręczone Skarżącej 16.7.2020 r. W praktyce oznacza to, że siedmiodniowy termin wyznaczony przez WSA
w Warszawie do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w niniejszej sprawie 23.7.2020 r. W wyznaczonym
przez WSA w Warszawie terminie Skarżąca nie uzupełniła jednak braków formalnych. Ponadto po sprawdzeniu
w rejestrze dochodów budżetowych WSA w Warszawie stwierdzono, że Skarżąca nie uiściła również należnego
wpisu od skargi. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30.8.2002 r. Prawo o postępowaniu przed
sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: PostAdmU) oraz art. 220 § 3 PostAdmU WSA
w Warszawie odrzucił skargę.
Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie
Zażaleniem Skarżąca zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3
PostAdmU oraz art. 220 § 3 PostAdmU polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że przesyłka zawierająca wezwanie
Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia od niej wpisu została prawidłowo doręczona
w sposób zastępczy 16.7.2020 r., podczas gdy Skarżąca nie otrzymała zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki
w placówce pocztowej wraz z informacją o terminie i miejscu odebrania przesyłki. Z uwagi na powyższe w zażaleniu
wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z załączonego dokumentu (oświadczenia A.M. o odbieraniu korespondencji Skarżącej w okresie od 1.7.2020 r. do
11.7.2020 r. oraz o braku awiza w skrzynce pocztowej) na okoliczność braku poinformowania Skarżącej
o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie oraz braku
informacji o terminie i miejscu odebrania przesyłki.
Z uzasadnienia NSA
NSA uznał, że zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie i wskazał, iż zgodnie z art. 57 § 1 PostAdmU skarga
powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b
PostAdmU, pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL
strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są
obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Konsekwencją nieuzupełnienia
braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie jest - zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 PostAdmU - odrzucenie skargi
przez sąd. Ponadto w związku z art. 220 § 1 i 3 PostAdmU sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od
którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego
pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna
oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają - zgodnie
z art. 220 § 3 PostAdmU - odrzuceniu przez sąd.
Zdaniem NSA, w rozpoznawanej sprawie ziściła się przesłanka określona zarówno w art. 58 § 1 pkt 3 PostAdmU, jak
i przesłanka, o której stanowi art. 220 § 3 PostAdmU, ponieważ Skarżąca, mimo skutecznie doręczonych w trybie art.
73 PostAdmU wezwań, w siedmiodniowym terminie biegnącym od 16.7.2020 r. nie uzupełniła braku formalnego
skargi poprzez podanie numeru PESEL, a także nie uiściła w tym terminie należnego wpisu od skargi.
W konsekwencji WSA w Warszawie, stosownie do treści ww. przepisów, obowiązany był przedmiotową skargę
odrzucić.
Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w zażaleniu NSA wskazał, że Skarżąca nie podważyła przyjęcia
za prawidłowe doręczenia jej w trybie zastępczym zarządzeń z 15.6.2020 r. wzywających do uzupełnienia braków

formalnych i fiskalnych skargi. Z treści znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki
zawierającej przedmiotowe zarządzenia wynika, że bezpośrednia próba doręczenia tej przesyłki Skarżącej okazała
się bezskuteczna. W konsekwencji przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej 2.7.2020 r., o czym - jak wynika
z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru - poinformowano Skarżącą przez umieszczenie zawiadomienia
w oddawczej skrzynce pocztowej. Ponadto na przedmiotowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się
adnotacja o powtórnym awizowaniu przesyłki 10.7.2020 r., a także - w związku z niepodjęciem jej przez Skarżącą
z placówki pocztowej - o jej zwrocie 20.7.2020 r. Powyższe okoliczności świadczą o prawidłowości uznania za
skuteczne doręczenia przedmiotowej przesyłki Skarżącej w trybie art. 73 PostAdmU 16.7.2020 r., tj. w dniu, w którym
upłynęło 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej. Podkreślenia przy
tym wymaga, że zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym, który - jeśli jest sporządzony
w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot - stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo
stwierdzone. Korzysta ono z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim poświadczone.
WSA w Warszawie kontrolując ustalenia faktyczne prawidłowo oparł się więc na tym dokumencie weryfikując
twierdzenie Skarżącej o braku zawiadomienia jej o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej wraz z informacją
o terminie i miejscu odebrania przesyłki.
Mając powyższe na uwadze, NSA, na podstawie art. 184 PostAdmU w zw. z art. 197 § 2 PostAdmU, oddalił
zażalenie.

Komentarz
Przedmiotem rozważań NSA, podjętych na gruncie analizowanego rozstrzygnięcia, były konsekwencje braku
uzupełnienia w terminie wyznaczonym przez sąd administracyjny braków formalnych i fiskalnych (polegających na
braku uiszczenia wpisu od skargi) skargi do sądu administracyjnego. NSA wskazał, że skutki tych uchybień są jasne,
jednoznacznie i wprost wynikają z przepisów powszechnie obowiązujących. Bierna postawa skarżącego, prowadząca
do bezskutecznego upływu terminu na uzupełnienie brakujących elementów pisma - skargi do WSA - prowadzi więc
do odrzucenia takiej skargi przez sąd.

Postanowienie NSA z 22.1.2021 r., II OZ 1209/20,

NSA uznał, że zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie i wskazał, iż zgodnie z art. 57 § 1 PostAdmU skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b PostAdmU, pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Konsekwencją nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie jest - zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 PostAdmU - odrzucenie skargi przez sąd.