Wniosek o udostępnienie pełnej dokumentacji konkursowej

Wniosek o udostępnienie pełnej dokumentacji konkursowej dotyczy sytuacji, w której organ zażądał precyzyjniejszego sformułowania zapytania. Skarżący oczekiwał na przesłanie dokumentacji z konkursu na radcę prawnego, lecz organ uznał pytanie za zbyt ogólne i poprosił o doprecyzowanie. Sprawa ta podniosła kwestię bezczynności organu oraz interpretację przepisów dotyczących udostępniania informacji publicznej.

Tematyka: bezczynność organu, informacja publiczna, dokumentacja konkursowa, udostępnienie informacji, wniosek o informację publiczną

Za nieprzekonywujące należy uznać stanowisko organu, który zwracając się do wnioskującego zażądał
sprecyzowania zapytania. W treści wniosku zawarto wprost sformułowanie „pełnej dokumentacji”, co dość
jednoznacznie wyznacza jego zakres. Jeśli organ miał wątpliwości co do udostępnienia poszczególnych
dokumentów bądź ich części, winien postąpić na zasadach przedstawionych powyżej.
Stan faktyczny
WSA po rozpoznaniu skargi na bezczynność Wójta Gminy w udostępnieniu informacji publicznej zobowiązał Wójta
do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni.
W sprawie tej Skarżący 1.3.2021 r. za pomocą poczty elektronicznej zwrócił się do Gminy z wnioskiem
o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii pełnej dokumentacji z konkursu na stanowisko
radcy prawnego przeprowadzonego w 1.2021 r. wraz z kserokopią umowy o pracę, zawartej w wyniku tego konkursu.
Wskazał, iż oczekuje odpowiedzi w formie mailowej.
Pismem z 9.3.2021 r. Wójt Gminy zasygnalizował Skarżącemu, iż w związku ze szczególną sytuacją, w której znalazł
się Urząd Gminy (izolacja oraz kwarantanna znacznej części pracowników z powodu COVID-19), dniem załatwienia
wskazanego wyżej wniosku będzie 30.4.2021 r.
30.4.2021 r. na adres mailowy Skarżącego wysłano odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Organ wskazał, iż sformułowane pytanie dotyczące pełnej dokumentacji jest bardzo ogólne i nie zawiera pytań
o konkretne dokumenty, dlatego też prosi o doprecyzowanie wniosku. W ocenie organu wniosek o informację
publiczną musi cechować się konkretnością, musi być to pytanie o określone fakty i zdarzenia, a nie procesy
myślowe. Do przytoczonej odpowiedzi dołączono skan umowy o pracę radcy prawnego zawartej w wyniku konkursu.
Pismem z 21.5.2021 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w związku
z niezasadnym nieudzieleniem informacji, bazującym na niezgodnej ze stanem faktycznym tezie, iż złożony wniosek
jest niewystarczająco konkretny.
W treści uzasadnienia wskazano na analogiczne sprawy dotyczące wniosków o udostępnienie informacji publicznej
kierowane przez Skarżącego do Wójta, które to zawisły przed WSA w Olsztynie.
W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie w całości, albowiem Skarżący otrzymał odpowiedź w zakresie,
który organ zakwalifikował jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Stanowisko WSA
WSA wskazał, że Skarżący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie
kserokopii pełnej dokumentacji z konkursu na stanowisko radcy prawnego, wraz z kserokopią umowy o pracę. Organ
natomiast, po uprzednim „przedłużeniu” terminu do złożenia odpowiedzi, przesłał na wskazany adres kserokopię
umowy o pracę, jednakże co do pierwszej części wniosku, zażądał jego doprecyzowania.
Sąd uznał, że Wójt Gminy pozostaje w bezczynności co do pełnego rozpoznania wniosku.
Bezczynność organu
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie
organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo
zaistnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu lub
nie podjął stosownych czynności.
Bezczynnością co do zasady będzie nieudzielenie informacji publicznej wnioskodawcy, niepoinformowanie go
o innym sposobie uzyskania tejże informacji bądź o jej nieposiadaniu, jak również niewydanie decyzji odmawiającej
udzielenia informacji lub umarzającej postępowanie. Kwestię terminu, w którym organ zobowiązany jest do
wykonania czynności w przedmiocie rozpoznania wniosku reguluje art. 13 ustawy z 6.9.2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176; dalej: DostInfPubU). W świetle powyższego przepisu,
udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14
dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 DostInfPubU i art. 15 DostInfPubU. Jeżeli informacja
publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia

powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym
jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 DostInfPubU każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną
w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Sprawą
publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej oraz samorządów, a także osób i jednostek
organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli
mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Pewne doprecyzowanie pojęcia „informacja publiczna”, znajduje
się w art. 6 DostInfPubU, gdzie znajduje się egzemplifikacyjny katalog tychże informacji. I tak w myśl art. 6 ust. 1 pkt
3 lit. g). DostInfPubU udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania
podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 DostInfPubU, w tym o naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne
stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych. Podmiotami wymienionymi w art. 4 ust. 1 DostInfPubU,
jako obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania
publiczne.
Treść wniosku
W odpowiedzi na skargę Wójt wskazał, że zbiór dokumentów związanych z konkursem zawiera różnego rodzaju
dokumenty od tych pochodzących od organu, po dokumenty prywatne złożone przez kandydatów. Podkreślenia
wymaga jednak fakt, że Skarżący w swym wniosku zwrócił się o przesłanie pełnej dokumentacji z konkursu na
stanowisko radcy prawnego. Tym samym organ powinien podjąć decyzję co do całości zebranych danych, stosownie
do klarownego wniosku Skarżącego, mając na tym polu szerokie pole manewru. Niewątpliwie część dokumentów
związanych z konkursem, które pochodzą od organu mogły podlegać udostępnieniu w całości lub po anonimizacji.
Jeżeli chodzi zaś o dokumenty prywatne to przyjąć trzeba, że nie stanowią one informacji publicznej w rozumieniu
DostInfPubU. W sprawie jedynie ze względu na treść art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g DostInfPubU w zw. z art. 13 ust. 4
ustawy z 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1282; dalej: PracSamU), cześć
informacji zawartych w tych dokumentach będzie informacją publiczną.
Ta okoliczność nie może jednak przesądzić o konieczności doręczenia wnoszącemu o udzielenie informacji
publicznej tychże dokumentów lub ich kserokopii i to w całości. Art. 13 ust. 4 PracSamU stanowi bowiem, że
informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do naboru, stanowią informację publiczną w zakresie objętym
wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonym w ogłoszeniu o naborze. Organ zatem domagając się
doprecyzowania złożonego wniosku mógł ewentualnie określić dokładnie zakres tego doprecyzowania wynikający
z art. 13 ust. 4 PracSamU. Bowiem tylko część informacji zawartych w dokumentach prywatnych złożonych
w konkursie stanowi informację publiczną. Informacje wynikające z dokumentów spoza powyższego zakresu nie
będą stanowiły informacji publicznej.
Nie rozstrzygając o sposobie załatwienie sprawy organ mógł udostępnić informacje mające charakter informacji
publicznej w całości bądź po ich częściowej anonimizacji, jak to zresztą uczynił przy umowie o pracę. Jeśli jednak
część dokumentów ma w ocenie organu charakter prywatny, to o tym fakcie winien on poinformować wnioskującego,
udzielając ewentualnie informacji w zakresie określonym w art. 13 ust. 4 PracSamU. Jeśli zaś zachodzą określone
w art. 16 DostInfPubU przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej, rozstrzygnięcie w takim kształcie
zapaść powinno w formie decyzji, co wynika expressis verbis z treści powyższego przepisu.
Tym samym za nieprzekonywujące należy uznać stanowisko organu, który zwracając się do wnioskującego zażądał
sprecyzowania zapytania. Jak już wcześniej wskazywano, w treści wniosku zawarto wprost sformułowanie „pełnej
dokumentacji”, co dość jednoznacznie wyznacza jego zakres. Jeśli organ miał wątpliwości co do udostępnienia
poszczególnych dokumentów bądź ich części, winien postąpić na zasadach przedstawionych powyżej.
Bezczynność
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której
podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie
udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem
(art. 13 ust. 1 DostInfPubU), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo
o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 DostInfPubU) albo nie powiadomi pisemnie
wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki
sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 DostInfPubU). Skoro zatem
dopuszczono się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, należało zobowiązać Wójta Gminy
do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni.

Komentarz
W sprawach dotyczących naborów na stanowiska w podmiotach publicznych przepisy prawa wskazują wprost, że
dokumentacja konkursowa stanowi informację publiczną.
O zakresie przedmiotowym pojęcia informacji publicznej przesądzać będzie w tym przypadku treść konkretnego

ogłoszenia o naborze. Nie będzie tym samym istniał jeden ogólny katalog informacji publicznej związanej
z dokonywaniem naborów pracowników (samorządowych). Zakres informacji publicznej o kandydatach, którzy zgłosili
się do naboru, może więc zostać ustalony na potrzeby indywidualnej sprawy w oparciu o treść konkretnego
ogłoszenia o naborze (tak też: wyrok NSA z 18.3.2021 r., III OSK 709/21,
).
WSA uznał, że dostateczne sprecyzowany w takiej sytuacji jest wniosek o udostępnienie „pełnej dokumentacji”.

Wyrok WSA w Olsztynie z 16.9.2021 r., II SAB/Ol 74/21,

Decyzja organu o konieczności doprecyzowania wniosku o udostępnienie dokumentacji konkursowej spotkała się z krytyką, gdyż treść zapytania była jednoznaczna. Sąd uznał, że organ pozostaje w bezczynności, nie udzielając pełnej odpowiedzi na wniosek skarżącego.