Strona ma obowiązek dostarczenia odpisu z KRS na wezwanie sądu w toku

Strona ma obowiązek wykazać sposób reprezentacji spółki prawa handlowego oraz umocowanie do działania w jej imieniu konkretnych osób. Sąd administracyjny nie ma obowiązku ustalania takich informacji we własnym zakresie. Artykuł omawia konieczność dostarczenia dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentacji strony przez osobę udzielającą pełnomocnictwa oraz konsekwencje braku takiego dokumentu w postępowaniu. Przedstawiono także stanowisko NSA w kontekście wyjaśnienia istotnych wątpliwości i umocowania do działania w imieniu spółki wpisanej do KRS.

Tematyka: KRS, umocowanie do reprezentacji, pełnomocnictwo, sąd administracyjny, postępowanie sądowe, NSA, dokumentacja, braki formalne

Strona ma obowiązek wykazać sposób reprezentacji spółki prawa handlowego oraz umocowanie do działania
w jej imieniu konkretnych osób. Pomimo tego, że dane te mogą być dostępne w KRS, to sąd administracyjny
nie ma obowiązku ustalania takich informacji we własnym zakresie.
Postępowanie przed Sądem I instancji
„B.” sp. z o.o. sp.j. wniosła za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika skargę na interpretację indywidualną
Dyrektora KIS w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych. Do skargi załączono pełnomocnictwo
udzielone przez S.B. (członka zarządu spółki) oraz informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS. Wynikało
z niej, że Skarżącą reprezentuje samodzielnie każdy ze wspólników, czyli „B.” sp. z o.o. oraz „B.” sp. z o.o. sp.k.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału wezwano pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi przez
złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do reprezentowania
Skarżącej. Dodatkowo poinformowano pełnomocnika, że z nadesłanych wraz ze skargą dokumentów nie wynika
upoważnienie S.B. do reprezentowania Skarżącej w dacie udzielenie pełnomocnictwa.
Ponieważ brak nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie WSA w Warszawie odrzucił skargę. W uzasadnieniu
postanowienia wskazano, że w wypadku złożenia pisma do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby
prawnej lub innej jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową niewystarczające jest złożenie tylko
pełnomocnictwa, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 ustawy z 30.8.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: PostAdmU). Pełnomocnik musi także dostarczyć dokument
stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa. Nieprzedłożenie
stosownego dokumentu w wyznaczonym terminie obliguje sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3
PostAdmU.
Zarzuty zażalenia
Pełnomocnik „B.” sp. z o.o. sp.j. wniósł zażalenie, zarzucając Sądowi naruszenie art. 106 § 3-5 PostAdmU w zw.
z art. 228 KPC. Jak wskazano dane zamieszczone w KRS są faktami powszechnie znanymi. Sąd może z urzędu lub
na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia
istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd bierze pod uwagę
fakty powszechnie znane nawet bez powołania się na nie przez strony. Centralna Informacja KRS z oddziałami przy
sądach rejestrowych wydaje odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz udziela informacji z Rejestru, które mają moc
dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 4aa
ustawy z 20.8.1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 112; dalej: KRSU) pobrane
samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc
zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację. Zdaniem Skarżącej Sąd powinien sam
pobrać takie wydruki, a nie wyzwać ją do uzupełnienia nieistotnego braku.
Stanowisko NSA
NSA oddalił zażalenie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 PostAdmU sąd odrzuca skargę, jeśli strona nie usunęła
w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Celem tego przepisu jest zdyscyplinowanie strony w celu
zapewnienia sprawności postępowania sądowego. Wbrew twierdzeniom wnoszącego zażalenie niewykazanie
dokumentem umocowania do działania w imieniu spółki jest brakiem na tyle istotnym, że uzasadnia zastosowanie art.
58 § 1 pkt 3 PostAdmU. W ocenie Sądu w odniesieniu do dokumentu mającego wykazać umocowanie do działania
w imieniu podmiotu wpisanego do Rejestru Przedsiębiorców KRS powyższej wykładni nie zmienia treść art. 4 ust.
4aa KRSU.
W świetle przepisów PostAdmU bezpodstawne jest twierdzenie, że możliwość samodzielnego pobrania przez
sąd wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do KRS nie uprawnia sądu do
wezwania do uzupełnienia braku w postaci odpisu z KRS. Zgodnie z art. 29 PostAdmU przedstawiciel
ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 PostAdmU, w tym osoby prawne, mają obowiązek
wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. NSA podkreślił, że to
na stronie spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu spółki konkretnych
osób wchodzących w skład organu zarządzającego, lecz także sposobu jej reprezentacji w przypadku
zarządu wieloosobowego. Zatem Sąd nie ma obowiązku poszukiwać takich informacji we własnym zakresie (zob.

postanowienie NSA z 18.8.2020 r., II GZ 208/20,
). Zdaniem NSA nie można również uznać, że są to fakty
znane sądowi z urzędu.
Postanowienie NSA z 1.2.2022 r., III FZ 861/21,

NSA odrzucił zażalenie pełnomocnika spółki, argumentując brakiem dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania w imieniu spółki wpisanej do KRS. Sąd zaznaczył, że strona ma obowiązek dostarczenia takich dokumentów na początku postępowania. NSA podkreślił, że sąd nie ma obowiązku samodzielnego pozyskiwania informacji o reprezentacji strony i umocowaniu do działania.