Doręczenie rozstrzygnięcia organu pocztą zamiast ePUAP-em
Brak normy przewidującej bezskuteczność doręczenia rozstrzygnięcia organu w formie papierowej w sytuacji obowiązku doręczenia decyzji elektronicznie. Artykuł omawia przypadki doręczenia decyzji oraz odwołań za pomocą ePUAP i konsekwencje braku udokumentowania awarii platformy ePUAP. Przedstawiono też wymagania dotyczące skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Tematyka: doręczenie rozstrzygnięcia, ePUAP, odwołanie, skuteczność doręczenia, brak winy, platforma ePUAP, terminy, postępowanie administracyjne, NSA, WSA
Brak normy przewidującej bezskuteczność doręczenia rozstrzygnięcia organu w formie papierowej w sytuacji obowiązku doręczenia decyzji elektronicznie. Artykuł omawia przypadki doręczenia decyzji oraz odwołań za pomocą ePUAP i konsekwencje braku udokumentowania awarii platformy ePUAP. Przedstawiono też wymagania dotyczące skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Nie ma normy przewidującej bezskuteczność doręczenia rozstrzygnięcia organu w formie papierowej w sytuacji, gdy istniał obowiązek doręczenia decyzji w formie elektronicznej. Jeżeli doręczenie decyzji nastąpiło do rąk właściwego adresata to nie można uznać, że nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji jednym ze sposobów przewidzianych w KPA. Postępowanie administracyjne Burmistrz D. nałożył na „M.” sp. z o.o. karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone pełnomocnikowi strony drogą elektroniczną. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia zostało wniesione przy pomocy elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP. Pełnomocnik wskazał, że wniesienie odwołania po terminie było spowodowane wadliwie działającą w ostatnim dniu terminu platformą ePUAP. Twierdził on, że przed północą na portalu wystąpiła usterka, uniemożliwiająca zaadresowanie pisma ogólnego do Organu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: SKO) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ uznał, że „M.” sp. z o.o. nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu było spowodowane obiektywnymi okolicznościami, za które nie ponosi winy. Choć we wniosku pełnomocnik powołał się na nieprawidłowe działanie systemu teleinformatycznego, to nie przedstawił żadnych dowodów, które świadczyłyby o zaistnieniu awarii. WSA: Warunki skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu WSA we Wrocławiu oddalił skargę. Zgodnie z art. 58 KPA o przywróceniu terminu decyduje spełnienie łącznie czterech przesłanek, czyli: wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniesienie go w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednoczesne dopełnienie czynności, dla której określony był termin; uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania. W uzasadnieniu podkreślono, że procedowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania uzależnione jest od stwierdzenia, iż nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji i termin rozpoczął bieg. W skardze kwestionowano prawidłowość doręczenia rozstrzygnięcia Organu I instancji, a na rozprawie pełnomocnik Skarżącej nie potrafił powiedzieć kiedy i w jaki sposób otrzymał tę decyzję. Zdaniem Sądu z akt sprawy wynika, że decyzja wysłana została na prawidłowy adres i skutecznie doręczona zgodnie z art. 391 KPA, na co wskazują urzędowe poświadczenie doręczenia decyzji i oświadczenie pełnomocnika Skarżącej, zawarte we wniosku o przywrócenie terminu. Jego późniejsze twierdzenia nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy. Sąd wskazał, że to na stronie ubiegającej się o przywrócenie terminu spoczywa ciężar uprawdopodobnienia, że nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu. W aktach brak jest jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o błędzie w działaniu platformy ePUAP, z powodu którego pełnomocnik Skarżącej nie mógł wysłać odwołania w ostatnich minutach 14-dniowego terminu do jego wniesienia. Pełnomocnik bezwzględnie powinien udokumentować tę awarię, np. zrzut z ekranu lub zdjęcie niedziałającej strony. W uzasadnieniu wyroku podkreślono, że profesjonalny pełnomocnik prowadzący postępowanie w imieniu swojego klienta musi tak zorganizować swoją pracę, by dochować terminów. NSA: Skutki doręczenia z pominięciem formy elektronicznej NSA oddalił skargę kasacyjną, w której pełnomocnik Skarżącej twierdził, że nie doszło do skutecznego doręczenia mu postanowienia Organu II instancji. Złożył on bowiem wniosek o doręczanie wszelkich pism w sprawie za pomocą środków komunikacji elektronicznej i wskazał adres skrzynki na elektronicznej platformie usług administracji publicznej – ePUAP. Tymczasem Organ przesłał mu pocztą papierowy dokument. NSA uznał jednak, że doręczenie zaskarżonego postanowienia z pominięciem formy elektronicznej nie świadczy o nieskuteczności tej czynności - Skarżąca nie wykazała, aby miało to jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Dokonane doręczenie nie pozbawiło bowiem pełnomocnika Skarżącej możliwości skorzystania z przysługujących środków zaskarżenia. Nie ma bowiem przepisu, który nakładałby sankcję bezskuteczności doręczenia rozstrzygnięcia organu w formie papierowej w sytuacji, gdy istniała konieczność doręczenia go w formie elektronicznej. Skoro doręczenie aktu organu administracji nastąpiło do rąk właściwego adresata to nie można twierdzić, że nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji w sposób określony w KPA (zob. wyrok NSA z 28.10.2021 r., III FSK 68/21, ). Tak doręczone rozstrzygnięcie wchodzi do obrotu prawnego, nie prowadzi bowiem do ograniczenia praw strony w zakresie ochrony jej interesów, a w konsekwencji nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy (zob. wyrok NSA z 13.12.2019 r., I FSK 1250/17, ; wyrok NSA z 17.7.2019 r., I GSK 46/17, ). Strona musi uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi NSA podzielił stanowisko Organu i Sądu I instancji, że pełnomocnik Skarżącej nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy. To na nim jako stronie zainteresowanej ciąży obowiązek uwiarygodnienia, że dochował należytej staranności w sprawie, a dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od niego i istniejącej przez cały czas aż do wniesienia wniosku. Skoro pełnomocnik powołał się na nieprawidłowe działanie elektronicznej platformy e-PUAP, to powinien przedstawić dokumenty świadczące o awarii, z powodu której nie mógł wysłać odwołania, np. w postaci zrzutu ekranu lub zdjęcia niedziałającej prawidłowo strony. Za niewiarygodne uznano również podniesione dopiero na etapie postępowania sądowego twierdzenia, że z uwagi na problemy techniczne pełnomocnik przesłał odwołanie na adres mailowy Gminy G. Nie przedstawił on bowiem wydruku stosownej wiadomości e-mail wskazującej np. w treści odwołania albo w piśmie przewodnim do niego na trudności w zakresie działania platformy ePUAP. Wyrok NSA z 3.3.2022 r., II GSK 1813/18,
NSA i WSA podkreślają, że doręczenie rozstrzygnięcia organu w formie papierowej nie prowadzi do bezskuteczności, jeśli doszło do właściwego adresata. Pełnomocnicy muszą udowodnić brak winy w uchybieniu terminu oraz udokumentować problemy techniczne, które uniemożliwiły złożenie odwołania na czas. Decyzje NSA i WSA wskazują, że skuteczne doręczenie decyzji jest kluczowe dla przebiegu postępowania administracyjnego.