Informacja publiczna to także dokumenty z postępowania konkursowego

Oferty składane w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowią informację publiczną w rozumieniu prawa. W przypadku udostępniania informacji publicznej istotne jest zachowanie równowagi między jawnością a ochroną danych prywatnych.

Tematyka: informacja publiczna, dokumenty konkursowe, udostępnienie ofert, tajemnica przedsiębiorcy, anonimizacja danych, bezczynność organu, prawo dostępu do informacji, konkurs ofert, nieodpłatna pomoc prawna

Oferty składane w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowią informację publiczną
w rozumieniu art. 1 ust. 1 DostInfPubU. Nie ma przy tym znaczenia, czy chodzi tu o elementy treściowe
oferty, nieobjęte tajemnicą przedsiębiorcy, czy też o treści taką tajemnicą objęte. W jednym i w drugim
zakresie treść ofert stanowi bowiem informację publiczną, z tym tylko, że jej udostępnienie może podlegać
ograniczeniu z uwagi na przykład na tajemnicę przedsiębiorcy. Z zestawienia dwóch wartości, tj. zasady
jawności informacji publicznych oraz obowiązku ochrony prywatności, tajemnic przedsiębiorcy i danych
osobowych osób fizycznych, wyprowadzany jest wniosek, że możliwe jest udostępnianie informacji
publicznej w sposób nienaruszający wskazanych dóbr chronionych. Służy temu m.in. anonimizacja danych
wrażliwych.
Stan faktyczny
W sprawie tej WSA rozpoznał skargę na bezczynność Starosty Grajewskiego w przedmiocie informacji publicznej
i stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, przy czym bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem
prawa. Jednocześnie zobowiązał Starostę Grajewskiego do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni,
licząc od daty zwrotu akt.
Skarżący 16.12.2022 r. za pośrednictwem e-maila złożył do Starosty Grajewskiego wniosek o udostępnienie
informacji publicznej, tj. przesłanie w formie elektronicznej na adres mailowy na podstawie ustawy z 6.9.2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902; dalej: DostInfPubU) zestawienia ofert w konkursie,
wraz z punktacją poszczególnych ofert przez komisję, złożonych w otwartym konkursie ofert na wykonanie zadania
publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia nieodpłatnego poradnictwa
obywatelskiego oraz edukacji prawnej na terenie powiatu grajewskiego w 2023 r. oraz przesłanie skanu wybranej
oferty bez załączników w formacie PDF.
Organ w odpowiedzi na wniosek 28.12.2022 r. przesłał zestawienie ofert wraz z punktacją poszczególnych ofert,
jednak odmówił przesłania wybranej w konkursie oferty, wskazując, że nie stanowi ona informacji publicznej.
Skarżący złożył skargę na bezczynność Starosty Grajewskiego w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Autor
skargi zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 DostInfPubU poprzez nierozpoznanie wniosku w wymaganym prawem
terminie w pełnym zakresie.
Stanowisko WSA
Z przepisów DostInfPubU wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek
podjąć określone w tej ustawie czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej –
w terminie wskazanym w art. 13 DostInfPubU, tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia
złożenia wniosku. Jeśli wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek:
1. udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem
(art. 13 ust. 1 DostInfPubU) lub
2. wydać na podstawie art. 16 ust. 1 DostInfPubU decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że
zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 DostInfPubU, lub
3. udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 DostInfPubU, wyjaśniając przyczyny braku
możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu,
w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być
udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania
w sposób lub w formie określonych we wniosku ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego
udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku
o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie
informacji umarza się – art. 14 ust. 2 DostInfPubU), lub
4. poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. Jako niezasadną należy uznać
skargę na bezczynność organu administracji w udostępnieniu informacji publicznej, w sytuacji gdy przedmiot
żądania nie mieści się w obszarze tak definiowanej prawem informacji. Innymi słowy, organ nie pozostaje

bezczynny, jeżeli skarżący żąda od niego przekazania informacji, do której nie stosuje się przepisów
DostInfPubU.
W myśl art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f DostInfPubU udostępnianiu podlega informacja publiczna, w szczególności
o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 DostInfPubU, w tym o majątku, którym dysponują. Informację, o jakiej
mowa, stanowią więc wszelkie dane o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego
oraz samorządów zawodowych i gospodarczych, oraz o majątku osób prawnych samorządu terytorialnego. W zakres
tego pojęcia wpisują się materiały dokumentujące fakt lub sposób zadysponowania majątkiem publicznym, w tym
treść i postać umów cywilnoprawnych dotyczących takiego majątku. Charakter taki mają dokumenty związane
z zawieraniem i wykonywaniem umów, co powoduje, że chodzi tu przede wszystkim o oferty przyjęte przez
dysponenta środków publicznych i zakwalifikowane jako podlegające uwzględnieniu w procedurze wyboru
kontrahenta dla podmiotu publicznego.
W sprawie należało stwierdzić bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego w zakresie udostępnienia
wnioskodawcy wybranej oferty na podany adres mailowy w formacie PDF. Nie są zasadne twierdzenia organu o tym,
że z uwagi na swój materialny charakter oferta miała walor dokumentu prywatnego, niezawierającego informacji
publicznej, a zatem niepodlegającego udostępnieniu. Organ argumentuje, że oferta nie stanowi treści zobowiązania
stron, jak również nie jest związana z rozliczeniem środków przekazanych na realizację umowy.
Skarżący wnioskował o przesłanie skanu oferty wybranej przez właściwy organ jako najkorzystniejszej. Konkurs
dotyczył zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, świadczenia
nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego oraz edukacji prawnej. Należy mieć na uwadze, że obowiązek
wykonywania tego rodzaju zadań nakłada na samorząd powiatu ustawa z 5.8.2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej,
nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 945).
W tych okolicznościach sąd uznał, że wobec tak jednoznacznych zapisów ustawy nie może stanowić kwestii, iż
wniosek skarżącego o dostęp do oferty uznanej przez organ powiatu jako najkorzystniejszej w procesie przekazania
realizacji zadania publicznego finansowanego ze środków publicznych dotyczy informacji publicznej. Oferta oceniona
jako najkorzystniejsza zawierała informacje o sprawach publicznych, tym bardziej że jej pozytywna ocena musiała
w końcowym rezultacie doprowadzić do wyboru podmiotu, który ją złożył, jako kandydata do zawarcia umowy
z powiatem. Do informacji publicznej należą bowiem dane przedstawione przez oferenta, decydujące o uznaniu ich
jako najlepiej wypełniających warunki wykonania zadania ze sfery publicznej.
W odpowiedzi na skargę starosta argumentuje, że dokumenty prywatne będące w jego posiadaniu nie mają walorów
informacji publicznej, którą są co do zasady tylko dokumenty urzędowe. WSA stanął na stanowisku, że pojęcia
informacji publicznej nie można odnosić wyłącznie do dokumentów wytworzonych przez organ państwa. Pojęcie
dokumentu urzędowego różni się od dokumentu zawierającego informację publiczną. To ostatnie jest bowiem
znacznie szersze. Znaczenie ma zatem nie to, czy dokument został sporządzony przez funkcjonariusza publicznego
w znaczeniu przepisów KK, lecz przede wszystkim to, czy zawiera informację publiczną.

Komentarz
Na gruncie skargi na bezczynność organu w udzieleniu informacji publicznej WSA odniósł się do istotnego
zagadnienia sposobu rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej, m.in. w kontekście braku poprawności
załatwienia wniosku poprzez odmowę udostępnienia informacji w formie tzw. zwykłego pisma. Nie jest prawidłowa
argumentacja, że dokument niewytworzony przez podmiot zobowiązany do informacji publicznej nie zawiera takiej
informacji. Dokument zawierający w swej treści informację publiczną to nie jest kategoria tożsama z dokumentem
urzędowym bądź prywatnym.
Niewątpliwie zatem oferta złożona w konkursie na realizację zadania publicznego nie jest dokumentem wytworzonym
przez organ administracji, jednak z uwagi na to, że jej treść wprost odnosi się do projektowanego sposobu wykonania
zadania publicznego finansowanego ze środków publicznych, a ponadto została złożona w konkursie, którego wynik
decydował o powierzeniu wykonania tego zadania podmiotom zewnętrznym wobec powiatu, zawiera ona informacje
o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 DostInfPubU.

Wyrok WSA w Białymstoku z 19.5.2023 r., II SAB/Bk 30/23,

WSA stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, jednakże nie z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa dotyczyła wniosku o dostęp do oferty z konkursu na prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej, gdzie organ odmówił przesłania wybranej oferty w formacie PDF.