Czy po wielu latach warto zmieniać adres?

Przy zmianie numeracji budynków warto uwzględnić zastany porządek oraz przyzwyczajenia mieszkańców. Artykuł opisuje spór sądowy dotyczący zmiany numeracji budynków, wywołany decyzją magistratu o „uporządkowaniu” adresów przy jednej z ulic. Kobieta zaskarżyła decyzję o zmianie numeru domu, argumentując, że narusza to zastany porządek i przyzwyczajenia mieszkańców. Sąd przyznał jej rację, wskazując na brak wad w istniejącej numeracji i konieczność zachowania dotychczasowych danych adresowych oraz numerów porządkowych.

Tematyka: numeracja budynków, zmiana adresu, spór sądowy, zachowanie dotychczasowej numeracji, koszty zmiany adresu

Przy zmianie numeracji budynków powinno się uwzględnić zastany porządek oraz przyzwyczajenia
mieszkańców.
Na sądową wokandę trafił spór dotyczący numeracji budynków. Prezydent miasta postanowił „uporządkować” adresy
przy jednej z ulic. W tym miejscu numerację domów jednorodzinnych ustalono w latach 2004–2005, kiedy to osiedle
zostało wybudowane. Jednak po 15 latach magistrat doszedł do wniosku, że dwa adresy zostały nadane błędnie
i należy poddać je weryfikacji na podstawie ustaw: z 17.5.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2020
r. poz. 2052 ze zm.) oraz dwóch rozporządzeń: ministra infrastruktury z 28.10.2004 r. w sprawie numeracji
porządkowej nieruchomości (Dz.U. z 2004 Nr 243 poz. 2432; obecnie nieobowiązujące) oraz ministra administracji
i cyfryzacji z 9.1.2012 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz.U. z 2012 r. poz. 125). Na zmianę
numeru swojego domu nie chciała zgodzić się jedna z mieszkanek. Numer jej domu miał być „przekazany” sąsiedniej
nieruchomości tak, by numery parzyste były przypisane do domów po prawej stronie drogi, a nieparzyste po lewej.
Kobieta zaskarżyła decyzję magistratu. W jej opinii zmiana numeru porządkowego była zupełnie arbitralna i nie nie
uwzględniała zastanego porządku, czy przyzwyczajeń mieszkańców, którzy zamieszkują pod tym adresem ponad 15
lat. Kobieta podkreśliła, że zmiana numeracji domu wiąże się dla niej z dużymi problemami, związanymi m.in.
z doręczaniem korespondencji. W jej konsekwencji będzie zmuszona do podjęcia szeregu czynności polegających na
zmianie adresu w wielu instytucjach, organach oraz dokumentach, co spowoduje nie tylko trudności natury
technicznej, ale także koszty chociażby przerejestrowania samochodów i wydania innych dokumentów. Jej zdaniem
spowoduje to ogromne zamieszanie i pomyłki, zaś skutki tej czynności będzie ponosić latami. Jako przykład
właścicielka domu podała, że chociaż magistrat stwierdził dokonanie zmiany numeru już w 2010 r., jednak do tej pory
wszelką korespondencję dla niej przesyłał pod dotychczasowy adres, zaś zmiana została dokonana jedynie
w systemie komputerowym. Dlatego też kobieta twierdziła, że w tej sytuacji interes mieszkańców powinien wziąć górę
nad prawidłowością numeracji, szczególnie że takie rozwiązanie jest przewidziane w rozporządzeniu, w którym
wskazano, że jeżeli numer jest unikalny powinien pozostać, nawet gdy nie jest nadany w sposób prawidłowy.
WSA w Szczecinie stanął po jej stronie. W wyroku z 29.4.2021 r., II SA/Sz 957/20,
sąd zauważył, że
aktualizacji danych ewidencji, ich uzupełnienia lub zmiany dokonuje się, jeżeli istniejąca numeracja porządkowa
budynków zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie. Takich w omawianym przypadku nie stwierdzono. Co
więcej, przywoływana przez magistrat reguła ustalania numerów porządkowych zawarta w § 5 ust. 8 rozporządzenia
z 9.1.2012 r. dotyczy numerów porządkowych związanych z nowymi, niezabudowanymi dotychczas ulicami lub
osiedlami, a także wypadków podjęcia decyzji o zmianie wszystkich istniejących numerów porządkowych związanych
z określoną ulicą lub osiedlem. Także w te kwestie nie dotyczą omawianego przypadku.
Sąd zgodził się ze skarżącą, że potrzeba zachowania dotychczasowej, ukształtowanej nieraz w długim okresie
historycznym, numeracji porządkowej nieruchomości jest tu priorytetem. Zmiana tak ukształtowanej numeracji
nieruchomości może prowadzić także do utrudnienia wykorzystywania nowej numeracji, na przykład ze względu na
ukształtowane przyzwyczajenia mieszkańców. Organ przyznał kobiecie rację także co do tego, że magistrat nie tylko
nie wziął pod uwagę konieczności zachowania w jak najszerszym zakresie dotychczasowych danych adresowych
oraz numerów porządkowych, ale także kosztów wprowadzenia zmian i utrudnień związanych z dostarczaniem
poczty.
Wyrok WSA w Szczecinie z 29.4.2021 r., II SA/Sz 957/20,

Sąd zdecydował, że potrzeba zachowania dotychczasowej numeracji nieruchomości jest priorytetem, uwzględniając ukształtowane przyzwyczajenia mieszkańców. Decyzja magistratu o zmianie numeracji została uznana za arbitralną, niosącą ze sobą koszty i utrudnienia związane z dostarczaniem korespondencji. Wyrok sądu potwierdził, że brak wad w istniejącej numeracji nie uzasadnia zmiany.