Prywatna własność a korytarz ekologiczny
W 2019 r. Rada Miejska Łodzi uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który uwzględniał dodatkowe przejście dla zwierząt i korytarz ekologiczny przez prywatne działki. Właściciele działek zaskarżyli uchwałę, twierdząc, że nie ma możliwości ustanowienia korytarza ekologicznego. Sąd Administracyjny ostatecznie oddalił skargę, argumentując, że plan uwzględniał wymogi ochrony środowiska i prawo własności.
Tematyka: ujawnienie, działki, korytarz ekologiczny, plan zagospodarowania, ochrona środowiska, prawo własności, Sąd Administracyjny
W 2019 r. Rada Miejska Łodzi uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który uwzględniał dodatkowe przejście dla zwierząt i korytarz ekologiczny przez prywatne działki. Właściciele działek zaskarżyli uchwałę, twierdząc, że nie ma możliwości ustanowienia korytarza ekologicznego. Sąd Administracyjny ostatecznie oddalił skargę, argumentując, że plan uwzględniał wymogi ochrony środowiska i prawo własności.
Czy właściciele działek mogą zablokować budowę dodatkowego przejścia dla zwierząt? W 2019 r. Rada Miejska Łodzi uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Dotyczył on części miasta, w której znajdowała się m.in. autostrada. Z inicjatywy podjętej przez Leśnictwo Miejskie Zarząd Zieleni Miejskiej w planie tym uwzględniono dodatkowe przejście dla zwierząt, a autorzy wyznaczyli korytarz ekologiczny, który miał przebiegać przez prywatne działki. Ich właściciele zaskarżyli uchwałę. Na skutek zmian planistycznych możliwość zabudowy ich nieruchomości została ograniczona do niecałych 10 procent. Pomijając ten fakt, skarżący twierdzili, że magistrat popełnił błąd, bowiem uchwalił plan miejscowy niezgodny z zapisami obowiązującego na wskazanym terenie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Dodatkowo właściciele dokonali analizy przepisów ustawy z 16.4.2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1098 ze zm., dalej: OchrPrzyrodU) i w ich opinii w przedmiotowym obszarze nie ma możliwości ustanowienia korytarza ekologicznego w spornym obszarze. Nie istnieją bowiem uwarunkowania przyrodnicze, które można by było zaadoptować na ten cel, ani też nie dostrzega się możliwości, by takie stworzyć. Właściciele działek zaznaczyli przy tym, że w miejscu planowanego korytarza znajduje się ulica, wzdłuż której posadowiono wysoki płot, co sprawia, że migracja zwierząt tą drogą jest całkowicie niemożliwa. Ich zdaniem nie było też możliwości umiejscowienia tam tunelu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 16.4.2021 r., II SA/Łd 362/20, stanął jednak po stronie magistratu i oddalił skargę. Sąd stwierdził, że stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy z 27.3.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 741 ze zm.; dalej: PlanZagospU). organ administracji należycie uwzględnił i wyważył zarówno wymagania ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia, jak i prawo własności. Organ zauważył, że wspomniane przez skarżących ogrodzenie z pewnością nie może stanowić bariery dla migracji roślin, mniejszych zwierząt lub grzybów. Płot może jedynie wykluczać tę migrację w stosunku do dużych zwierząt. Zdaniem sądu zapisy planu uściśliły jedynie wskazania studium, zachowując określone w nim kierunki i zasady. W konsekwencji, nie uchybił wymogom wynikającym z art. 6 PlanZagospU w zakresie zagwarantowania wykonywania prawa własności przez skarżących. Wyrok WSA w Łodzi z 16.4.2021 r., II SA/Łd 362/20,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ostatecznie stanął po stronie magistratu, odrzucając skargę właścicieli działek. Decyzja ta potwierdziła zgodność planu zagospodarowania z wymogami prawa, pozostawiając korytarz ekologiczny i ograniczając możliwość zabudowy nieruchomości.