Sąd Najwyższy o prawie do odszkodowania za hałas z lotniska

Sprawa dotycząca hałasu z lotniska i praw do odszkodowania jest przedmiotem sporu sądowego, który od lat trwa. Właściciele nieruchomości położonych w strefie ograniczonego użytkowania starają się uzyskać rekompensatę za uciążliwości akustyczne. Sąd Najwyższy podjął decyzję, że odszkodowanie nie przysługuje, jeśli koszty zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego nie zostały poniesione.

Tematyka: Sąd Najwyższy, odszkodowanie, hałas, lotnisko, strefa ograniczonego użytkowania, klimat akustyczny, nieruchomość

Sprawa dotycząca hałasu z lotniska i praw do odszkodowania jest przedmiotem sporu sądowego, który od lat trwa. Właściciele nieruchomości położonych w strefie ograniczonego użytkowania starają się uzyskać rekompensatę za uciążliwości akustyczne. Sąd Najwyższy podjął decyzję, że odszkodowanie nie przysługuje, jeśli koszty zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego nie zostały poniesione.

Właścicielowi nieruchomości położonej w strefie ograniczonego użytkowania, o której mowa w art. 135
PrOchrŚrod, nie przysługuje odszkodowanie w wysokości odpowiadającej kosztom zapewnienia
odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku znajdującym się na tej nieruchomości, jeżeli koszty te nie
zostały poniesione.
Stan prawny i rozstrzygnięcie SN
Przedmiotem sprawy prowadzonej w SN był hałas z lotniska i prawo osób zamieszkujących okolice portów lotniczych
do ubiegania się o odszkodowanie z tytułu uciążliwości akustycznych. To temat od lat przewijający się w sporach
sądowych, dotyczących nieruchomości położonych w tzw. strefie ograniczonego użytkowania. SO w P. podczas
rozpatrywania sprawy w tym zakresie nabrał wątpliwości natury prawnej. W związku z powyższym zwrócił się do SN
z następującymi pytaniami:
1.   Czy właścicielowi nieruchomości położonej na obszarze ograniczonego użytkowania utworzonego dla lotniska,
     w razie przekroczenia wskutek ruchu lotniczego dopuszczalnego poziomu hałasu w budynku mieszkalnym
     znajdującym się na tej nieruchomości, przysługuje na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy z 27.4.2001 r. Prawo
     ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1973; dalej: PrOchrŚrod) roszczenie o naprawienie szkody
     obejmującej nieponiesione koszty zapewnienia w tym budynku klimatu akustycznego, zgodnego
     z obowiązującymi Polskimi Normami w dziedzinie akustyki budowlanej, w braku obowiązku podjęcia przez
     właściciela działań w tym zakresie, w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania?;
2.   A w razie negatywnej odpowiedzi – czy właściciel nieruchomości położonej na obszarze ograniczonego
     użytkowania utworzonego dla lotniska, w razie przekroczenia wskutek ruchu lotniczego dopuszczalnego
     poziomu hałasu w budynku mieszkalnym znajdującym się na tej nieruchomości, może na podstawie art. 435 § 1
     KC w związku z art. 322 PrOchrŚrod żądać naprawienia szkody obejmującej nieponiesione koszty zapewnienia
     w tym budynku klimatu akustycznego, zgodnego z obowiązującymi Polskimi Normami w dziedzinie akustyki
     budowlanej?;
3.   Czy właścicielowi nieruchomości położonej na obszarze ograniczonego użytkowania utworzonego dla portu
     lotniczego, w przypadku przekroczenia na skutek ruchu lotniczego dopuszczalnego poziomu hałasu w budynku
     mieszkalnym znajdującym się na tej nieruchomości, przysługuje na podstawie art. 129 ust. 2 PrOchrŚrod
     roszczenie o naprawienie szkody obejmującej nieponiesione (hipotetyczne) koszty zapewnienia w tym budynku
     klimatu akustycznego, zgodnego z obowiązującymi Polskimi Normami w dziedzinie akustyki budowlanej, gdy
     brak obowiązku podjęcia przez właściciela działań w tym zakresie, w związku z utworzeniem obszaru
     ograniczonego użytkowania?;
4.   A w razie negatywnej odpowiedzi – czy właściciel nieruchomości położonej na obszarze ograniczonego
     użytkowania utworzonego dla portu lotniczego, w przypadku przekroczenia na skutek ruchu lotniczego
     dopuszczalnego poziomu hałasu w budynku mieszkalnym znajdującym się na tej nieruchomości, może żądać
     naprawienia szkody obejmującej nieponiesione (hipotetyczne) koszty zapewnienia w tym budynku klimatu
     akustycznego, zgodnego z obowiązującymi Polskimi Normami w dziedzinie akustyki budowlanej, na podstawie
     art. 435 § 1 KC w związku z art. 322 PrOchrŚrod?
W uchwale z 28.10.2022 r., III CZP 100/22, 
, SN stwierdził, że właścicielowi nieruchomości położonej w strefie
ograniczonego użytkowania, o której mowa w art. 135 PrOchrŚrod, nie przysługuje odszkodowanie w wysokości
odpowiadającej kosztom zapewnienia w budynku znajdującym się na tej nieruchomości odpowiedniego
klimatu akustycznego, jeżeli koszty te nie zostały poniesione.
Uchwała SN z 28.10.2022 r., III CZP 100/22, 








Sąd Najwyższy w uchwale stwierdził, że właścicielom nieruchomości w strefie ograniczonego użytkowania nie przysługuje odszkodowanie za brak zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego. Decyzja ta dotyczy sytuacji, gdy koszty nie zostały poniesione, co może mieć istotne konsekwencje dla osób zamieszkujących obszary wokół lotnisk.