Prezes UOKiK: kara 2,7 mln zł za stosowanie nieuczciwych praktyk handlowych

Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorstwo VGET POLSKA karę 2,7 mln zł za stosowanie nieuczciwych praktyk handlowych, polegających m.in. na wprowadzaniu konsumentów w błąd podczas prezentacji handlowych. Sprawa wiąże się z ochroną zbiorowych interesów konsumentów.

Tematyka: Prezes UOKiK, VGET POLSKA, kara finansowa, nieuczciwe praktyki handlowe, interesy konsumentów, prezentacje handlowe, postępowanie UOKiK, decyzja natychmiastowo wykonawcza

Prezes UOKiK w dniu 24.6.2019 r. nałożył na przedsiębiorstwo VGET POLSKA, która organizowała pokazy
handlowe i wprowadzała konsumentów w błąd, karę finansową w wysokości ponad 2,7 mln zł.
Stan faktyczny
W dniu 14.2.2018 r. Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy
działania spółki VGET POLSKA oraz podmiotów z nią powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów poza lokalem
przedsiębiorstwa, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2
ustawy z 16.2.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 369, dalej jako: OchrKonkurU).
W wyniku powyższego Prezes UOKiK podjął czynności kontrolne spółki, a także dokonał zakupu kontrolowanego
w trakcie jednej ze zorganizowanych przez spółkę prezentacji. Przeprowadzone przez UOKiK czynności i analiza
zebranego materiału dała podstawę do wszczęcia 28.2.2019 r. postępowania w sprawie stosowania przez spółkę
praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określonych w:
1. artykule 24 ust. 1 i 2 pkt 3 OchrKonkurU, a polegającej na nieujawnianiu w kierowanych do konsumentów
telefonicznych, SMS-owych oraz pisemnych zaproszeniach na prezentacje oferowanych przez spółkę towarów
handlowego ich celu, jednocześnie sugerując konsumentom, że przedmiotem prezentacji są badania
o charakterze medycznym wykonywane w ramach „Akademii Zdrowia” oraz akcji bezpłatnych badań
profilaktycznych prowadzonych pod nazwą „Zdrowa Polska”, co mogło stanowić nieuczciwą praktykę rynkową
w rozumieniu art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z 23.8.2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom
rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2070, dalej jako: NieuczPraktRynkU);
2. artykule 24 ust. 1 i 2 pkt 3 OchrKonkurU, polegającej na przekazywaniu konsumentom wprowadzających
w błąd informacji co do ich stanu zdrowia, w tym w zakresie posiadanych schorzeń oraz czynników, które
schorzenia te wywołały, w celu wpłynięcia na decyzje konsumentów o zakupie oferowanych przez spółkę
urządzeń, w sytuacji, gdy przekazywane informacje o stanie zdrowia osób uczestniczących w pokazie ustalane
są przez nieposiadających wykształcenia medycznego przedstawicieli handlowych spółki na podstawie badań
wykonywanych przez nich przy pomocy urządzenia niebędącego wyrobem medycznym, co mogło stanowić
nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 NieuczPraktRynkU;
3. artykule 24 ust. 1 i 2 pkt 3 OchrKonkurU, polegającej na przekazywaniu konsumentom przez spółkę w trakcie
organizowanych prezentacji nieprawdziwych informacji co do ceny oferowanych urządzeń oraz sugerowaniu
konsumentom, że zakup w trakcie organizowanych prezentacji oferowanych przez spółkę urządzeń możliwy jest
w ramach pakietów promocyjnych i po promocyjnej cenie, podczas gdy sprzedaż następuje w ramach
standardowej oferty spółki, co mogło wprowadzać konsumentów w błąd co do ceny oferowanych urządzeń oraz
sugerować konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej i tym samym stanowić nieuczciwą praktykę
rynkową określoną art. 5 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt NieuczPraktRynkU;
4. artykule 24 ust. 1 i 2 pkt 3 OchrKonkurU, polegającej na sugerowaniu przez spółkę konsumentom, że
oferowane przez nią urządzenia są w stanie usuwać z organizmu czynniki chorobotwórcze, co mogło stanowić
nieuczciwą praktykę rynkową określoną w art. 7 pkt 17 NieuczPraktRynkU.

Ustalenia i rozstrzygnięcie Prezesa UOKiK
Prezes UOKiK ustalił, że rozpatrywana sprawa wiąże się z ochroną interesu publicznoprawnego, nie
indywidualnego. Uznał, że zachowanie przedsiębiorcy było bezprawne i naruszało zbiorowe interesy
konsumentów. Prezes stwierdził, że wszelkie zarzucane spółce nieuczciwe praktyki były przez nią podejmowane.
Okoliczności przekazywania konsumentom przez spółkę zaproszeń na wydarzenie, a także sam przebieg tych
prezentacji wprowadzały konsumentów w błąd i nie pozwalały im zorientować się, jaki jest rzeczywisty cel tych
spotkań, który był handlowy, a o czym klienci nie mieli pojęcia. Powyższe zachowanie oczywiście mogło mieć
wpływ na podjęcie przez nieświadomego konsumenta decyzji o ewentualnym udziale w pokazie oraz dokonania
podczas niego zakupu oferowanego sprzętu. W wydanej przez siebie decyzji Prezes UOKiK wskazał, że „tylko
podanie przez Przedsiębiorcę rzetelnej i pełnej informacji o handlowym celu zaproszeń, pozwoliłoby
przeciętnemu konsumentowi na podjęcie obiektywnej decyzji dotyczącej ewentualnego udziały w takiej
prezentacji”. Odnośnie do stosowania przez pracowników spółki podczas przeprowadzanych pokazów sprzętu –

rzekomo -– medycznego, a który taki nie był, celem zdiagnozowania i wykrycia chorób o konsumentów, Prezes
UOKiK uznał, że taka praktyka jest bezsprzecznie niedopuszczalna w świetle art. 5 ust. 1 NieuczPraktRynkU.
Powyższa praktyka nie dość, że wprowadza klienta w błąd co do jego stanu zdrowia, to ma także wpływ na
decyzję dotyczącą zakupu oferowanych przez spółkę urządzeń. Jak wskazano w decyzji: „Stanowisko to
znajduje przy tym potwierdzenie w skargach konsumentów, z których wprost wynika, że zakupu dokonali pod
wpływem otrzymania od przedstawicieli Spółki negatywnej diagnozy ich stanu zdrowia”. Na tego typu pokazy
najczęściej przychodzą osoby starsze: „łatwo takich ludzi przestraszyć złym stanem zdrowia i namówić do zakupu
drogich produktów, które rzekomo miałyby im pomóc” – wskazał Marek Niechciał, Prezes UOKiK. Podobnie orzekł co
do zawyżania przez przedsiębiorcę rzeczywistej ceny oferowanych produktów – przedsiębiorca, wykazując
nieistniejącą korzyść cenową, mógł wpływać na podjęcie przez konsumenta decyzji o zakupie towaru. Co do
ostatniego z naruszeń, za niedopuszczalne uznano sugerowanie konsumentom, że oferowane urządzenia są
w stanie leczyć jakiekolwiek choroby, w tym zwłaszcza te trudno wyleczalne, w tym choroby nowotworowe.
Warto zaznaczyć, że zanegowane w decyzji Prezesa UOKiK działania stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe, a ich
stosowanie jest bezwzględnie zakazane. Prezes UOKiK nałożył na decyzję rygor natychmiastowej wykonalności ze
względu na wysoką szkodliwość praktyk. Przy nakładaniu kary Prezes UOKiK stwierdził, że wpływ na jej wysokość
miało to, że wszelkie podejmowane przez spółkę działania miały charakter umyślny, celowy i powtarzalny.
Dodatkowo spółka musi listem poleconym o decyzji poinformować wszystkich tych klientów, z którymi zawarła
umowy między 1.1.2017 r. a 24.6.2019 r.
Decyzja nałożona na VGET POLSKA jest kolejną taką decyzją w krótkim czasie dotyczącą sprzedaży w trakcie
prezentacji – podobne orzeczenia zapadły w sprawie ACS MEDICA (decyzja Nr RPZ 3/2018 i RPZ 5/2018),
Vitaldream (decyzja Nr RPZ 6/2018) i R.A.M. Polska (decyzja Nr RPZ 7/2018). Jest to jedna z najwyższych
w historii UOKiK kar nałożonych na firmę organizującą prezentacje handlowe, która ma też funkcję
prewencyjną i ma stanowić przestrogę dla innych przedsiębiorców przed podejmowaniem tego typu
zakazanych działań.

Decyzja Nr RPZ 4/2019

Prezes UOKiK uznał działania spółki za bezprawne i naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Decyzja ma charakter natychmiastowo wykonawczy, a spółka musi poinformować klientów o decyzji. Kara to jedna z najwyższych nałożonych przez UOKiK na firmę organizującą prezentacje handlowe.