Puste paragony nie istnieją - „najlepsza” interpretacja indywidualna w historii

Kochamy interpretacje indywidualne Dyrektora KIS, które wychodzą poza niemądre przepisy, szukając prawa podatnika i ignorując drobne uchybienia formalne. Przeżyj niesamowitą przygodę podatnika z gospodarstwem agroturystycznym, który błędnie naliczył VAT, ale otrzymał pełne zrozumienie w interpretacji Dyrektora KIS. Omawiana sytuacja rzuca światło na kwestie korekt sprzedaży i podatku należnego.

Tematyka: interpretacja indywidualna, Dyrektor KIS, podatek VAT, korekta sprzedaży, stawka VAT, art. 108 VATU, kas fiskalne online, procedury skarbowe, szybkie działanie organów, możliwość dokonania korekty

Kochamy interpretacje indywidualne Dyrektora KIS. Wydawane są bowiem w błyskawicznym tempie. Organ
wychodzi w nich poza niemądre przepisy i w zasadzie ogólnej sprawiedliwości szuka (i odnajduje) prawa
podatnika. Organ nie dopytuje o wygodne czy niewygodne elementy stanu faktycznego. Nie zważa na drobne
uchybienia formalne, teoretycznie mogące skutkować odmową wydania interpretacji. A na koniec, załatwia
sprawę korzystnie a szczęśliwego podatnika pozostawia w poczuciu ulgi. Ta apoteoza nie dotyczy być może
wszystkich interpretacji indywidualnych… ale, choć trudno to sobie wyobrazić, takie sytuacje potrafią się
zdarzyć.
Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 106 ze zm.,
dalej: VATU), zwalnia się od podatku sprzedaż dokonywaną przez podatników, u których wartość sprzedaży nie
przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 200 000 zł. Niemniej, nawet podatnicy zwolnieni z VAT
na podstawie tego przepisu mają obowiązek prowadzenia ewidencji przy pomocy kas rejestrujących – jeśli dokonują
sprzedaży na rzecz osób fizycznych. O ile nie łapią się rzecz jasna na jedno z licznych zwolnień z obowiązku
fiskalizacji. Ale to zupełnie inna historia.
Kombinacja tych dwóch zasad może jednak czasami skutkować problemami. Przekonał się o tym jeden
z podatników. Choć też przeżył dzięki temu niesamowitą przygodę.
Czego dotyczyła sprawa?
Podatnik prowadzi gospodarstwo agroturystyczne i świadczy usługi w zakresie zakwaterowania i wyżywienia.
Podatnik rozpoczął zgodnie z wymogami VATU ewidencję przychodów na kasie fiskalnej on-line.
Co ważne, podatnik korzysta ze zwolnienia podmiotowego na podstawie art. 113 ust. 1 VATU (roczny obrót
podatnika nie przekracza 200.000 zł). W trakcie programowania kasy fiskalnej on-line wszystkie pozycje zostały
jednak przez serwisanta omyłkowo wprowadzone z 8% stawką VAT. W związku z tym, do sprzedaży w styczniu
i lutym 2021 r. został doliczony podatek VAT. Pomyłka została zauważona dopiero w marcu 2021 r. (co ciekawe
przez pracownika urzędu skarbowego). Błędnie naliczony podatek VAT w żaden sposób nie został przez podatnika
odprowadzony.
Podatnik postanowił więc zwrócić się z do Dyrektora KIS z prośbą o „nieobciążanie go koniecznością zapłaty
podatku”. I choć rzecz jasna Dyrektor KIS nie jest odpowiednim adresatem tego rodzaju próśb, postanowił on wydać
interpretację.
Stanowisko organu
Wydając interpretację indywidualną z 1.4.2021 r., sygn. 0114-KDIP1-3.4012.129.2021.1.PRM,
Dyrektor KIS
przyjął względem podatnika postawę pełną zrozumienia. Uznał bowiem, że w przypadku wystawienia paragonu
fiskalnego, w którym wykazano kwotę podatku należnego, mimo że sprzedaż podlegała zwolnieniu, podatnik nie ma
obowiązku zapłaty kwoty podatku VAT.
Żeby jednak nie było tak cukierkowo, podatnik zobowiązany jest prowadzić ewidencję korekt, z której wynika kwota
korekty sprzedaży i podatku należnego oraz wskazanie przyczyny zaistniałej korekty.

Komentarz
Omawiana interpretacja Dyrektora KIS zostawia komentatorowi spore pole do popisu.
Na start małe przypomnienie: w wydanej nie tak całkiem dawno interpretacji indywidualnej z 30.9.2020 r., 0114-
KDIP1-3.4012.461.2020.2.PRM,
Dyrektor KIS wykazał w podobnej sprawie znacznie mniej życzliwości
względem pewnej fryzjerki. Podatniczka z podobnych przyczyn (tj. błąd techniczny) raportowała swoje usługi zgodnie
ze stawką podstawową (zamiast 8% VAT). Co ważne, skutkowało to jej zdaniem zubożeniem własnym (gdyż błąd nie
wpływał na wysokość ceny brutto). Fiskus odmówił fryzjerce prawa do korekty. Nie do końca dowierzając chyba
w brak wpływu zawyżonej stawki na kwotę brutto (słowem: nie wierząc w zubożenie). Wygodnym argumentem okazał
się także brak możliwości korekty z uwagi na niespełnienie przesłanki „oczywistej omyłki”.
Co ciekawe, w omawianej interpretacji organ (a sądząc po sygnaturze, w praktyce najprawdopodobniej ten sam
urzędnik) również nie widzi okoliczności właściwych dla „oczywistych omyłek”. Ale zauważa jednocześnie, że brak
regulacji prawnych nie może pozbawić podatnika możliwości dokonania korekty, jeżeli możliwe jest wykazanie, że
obrót z danej transakcji był inny niż kwota figurująca na paragonie, bądź też paragon nie odzwierciedla zaistniałego

stanu faktycznego. To bardzo ważna myśl!
Dochodząc do sedna: podatnik nie sprecyzował bowiem, czy poprzez wystawianie paragonów z 8% stawką VAT
w istocie pobierał tę kwotę od swoich klientów. Jeśli nie to faktycznie przyjęte podejście ma sens (nie trzeba
wchodzić w dyskusje odnośnie „wzbogacenia” czy „zubożenia”). Ale czy taki scenariusz jest realny? Klient otrzymuje
paragon z 8% stawką VAT, ale płaci jednocześnie jedynie kwotę netto… tego nie rozstrzygniemy. To jednak
prawdopodobnie odróżnia sytuację fryzjera (czynnego podatnika VAT) od właściciela agroturystyki (podatnika VAT
zwolnionego). I to mogło mieć kluczowe znaczenie przy wydawaniu interpretacji.
Drugi ciekawy wątek to samo nasuwające się skojarzenia z art. 108 VATU. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku
gdy podmiot wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku, jest obowiązany do jego zapłaty. To wszem i wobec
znany „bat” na puste faktury. Wypisz-wymaluj, można by przyłożyć tę zasadę w opisywanej sytuacji. Ale Dyrektor KIS
nie widzi takiej opcji. Bo jego zdaniem, art. 108 VATU dotyczy wyłącznie faktur. W przypadku zaś wystawienia
paragonu fiskalnego, w którym wykazano kwotę podatku należnego, mimo że sprzedaż podlegała zwolnieniu,
wystawca paragonu nie ma obowiązku zapłaty wykazanej na paragonie kwoty podatku.
Zatem nie ma w praktyce czegoś takiego jak „pusty paragon”. Inna sprawa, że gdyby jednak podatnik wystawił
fakturę do takiego paragonu to wnioski płynące z interpretacji mogłyby być inne. Temat sposobu interpretowania
przez organy skarbowe art. 108 VATU jest ostatnio nagłośniony dzięki (pozytywnemu) rozstrzygnięciu TSUE
w wyroku z 18.3.2021 r. w sprawie C-48/20,
. Pewnie zbyt wcześnie by uznać, że wnioski płynące z tego
wyroku są już widoczne w praktyce. Ale koincydencja czasowa zastanawiająca.
Inny ciekawy wątek to kwestie proceduralne. Np. sposób działania kas fiskalnych online. Jak na dłoni widać proces
cyrkulacji danych związanych ze sprzedażą ewidencjonowaną w ten sposób. Już po dwóch miesiącach urzędnik
skarbowy identyfikuje błąd i życzliwie sygnalizuje go podatnikowi. Podatnik zaś w ciągu dwóch (!) dni od tego
zdarzenia jest już gotowy z wnioskiem interpretacyjnym do Dyrektora KIS. Ten zaś wydaje interpretację w niespełna
miesiąc (!!). Nie dopytuje o newralgiczne elementy stanu faktycznego (!!!). Podchodzi z zauważalną życzliwością,
wychodzi poza literalne brzmienie przepisów i tam szuka praw podatnika (!!!!) – co widać w wywodzie odnośnie
oczywistych omyłek.
A już zupełnie na koniec: interpretacja została wydana 1.4.2021 r. Mam nadzieję, że z tej akurat koincydencji
czasowej nie warto wyciągać daleko idących wniosków.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 1.4.2021 r., 0114-KDIP1-3.4012.129.2021.1.PRM,

Interpretacja Dyrektora KIS pokazuje, że mimo braku 'pustych paragonów', istnieje możliwość dokonania korekty sprzedaży. Analiza przypadku agroturystyki w kontekście stawki VAT oraz interpretacji art. 108 VATU daje do myślenia. Proceduralne aspekty interpretacji oraz szybkie działanie organów skarbowych budzą zainteresowanie i pytania dotyczące możliwości dokonania korekty.