Używanie nazwy apteki może być zakazaną reklamą

Reklamą apteki może być w pewnych przypadkach również użycie nazwy apteki zawierającej zwroty wartościujące, czy sugerujące korzyść związaną z zakupem, zachęcające do dokonania zakupów w konkretnej aptece. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny umorzył postępowania w sprawie wniosków dotyczących zbadania przestrzegania przepisów dotyczących zakazu reklamy apteki przez „A.” sp.j. Główny Inspektor Farmaceutyczny uchylił decyzje organu I instancji i przekazał mu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne „A.” sp.j., potwierdzając zakaz reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności.

Tematyka: reklama, apteka, zakaz, reklamy, nazwa apteki, Centrum Tanich Leków, Naczelny Sąd Administracyjny, przestrzeganie przepisów, decyzje administracyjne, Główny Inspektor Farmaceutyczny

Reklamą apteki może być w pewnych przypadkach również użycie nazwy apteki zawierającej zwroty wartościujące, czy sugerujące korzyść związaną z zakupem, zachęcające do dokonania zakupów w konkretnej aptece. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny umorzył postępowania w sprawie wniosków dotyczących zbadania przestrzegania przepisów dotyczących zakazu reklamy apteki przez „A.” sp.j. Główny Inspektor Farmaceutyczny uchylił decyzje organu I instancji i przekazał mu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne „A.” sp.j., potwierdzając zakaz reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności.

Reklamą apteki może być w pewnych przypadkach również użycie nazwy apteki zawierającej zwroty
wartościujące, czy sugerujące korzyść związaną z zakupem, zachęcające do dokonania zakupów
w konkretnej aptece np. Centrum Tanich Leków – stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny..
Postępowanie przed WIF i GIF
Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny umorzył postępowania w sprawie wniosków Okręgowej Izby Aptekarskiej,
dotyczących zbadania przestrzegania przepisów dotyczących zakazu reklamy apteki przez „A.” sp.j. prowadzącą
apteki ogólnodostępne, w związku z używaniem przez nią w nazwach aptek sformułowania „Centrum Tanich Leków”.
Organ wyjaśnił, że nazwy aptek zostały nadane decyzjami Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, zatem
przedsiębiorca ma posługiwać się nimi. W sytuacji gdy organ zaakceptuje nazwę w stosownym zezwoleniu, brak jest
podstaw do karania podmiotu za używanie tej nazwy, do momentu wyeliminowania z obrotu zezwolenia o nadaniu
aptece takiej nazwy.
Główny Inspektor Farmaceutyczny uchylił w całości decyzje organu I instancji i przekazał mu sprawy do ponownego
rozpatrzenia. W uzasadnieniach decyzji stwierdzono, że Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny nie podjął żadnych
kroków zmierzających do ustalenia, czy „A.” sp.j. rzeczywiście prowadziła działania, które mogłyby w świetle art. 94a
ust. 1 ustawy z 6.9.2001 r. – Prawo farmaceutyczne (t.j.: Dz.U. z 2017 r. poz. 2211; dalej jako: PrFarm) zostać
uznane za naruszające zakaz reklamy. W ocenie organu II instancji, rozumienie pojęcia „reklamy aptek i ich
działalności” pozwala na przyjęcie, że taką reklamą może być w pewnych przypadkach również nazwa apteki
zawierająca zwroty wartościujące, czy sugerujące korzyść związaną z zakupem. Dlatego organ I instancji powinien
ustalić, czy strona rzeczywiście prowadzi działania o charakterze reklamowym z wykorzystaniem nazwy „Centrum
Tanich Leków”.
Orzeczenia WSA i NSA
„A.” sp.j. wniosła sprzeciwy, które zostały oddalone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd
I instancji podzielił stanowisko organu odwoławczego, że organ I instancji bezzasadnie umorzył postępowania bez
przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie reklamy aptek ogólnodostępnych w związku z używaniem
sformułowania: „Centrum Tanich Leków”.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne „A.” sp.j. W art. 94a ust. 1 PrFarm ustawodawca ustanowił
zakaz reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Zgodnie z ugruntowaną w orzecznictwie sądów
administracyjnych definicją reklamy apteki, jest nią każde działanie zachęcające klientów do zakupu towarów
sprzedawanych w aptece, niezależnie od form i metod tego działania oraz użytych środków (zob. wyrok NSA
z 28.9.2017 r., II GSK 3346/15, 
; wyrok NSA z 29.6.2017 r., II GSK 2310/15, 
). Podobnie reklama
definiowana jest w art. 2 dyrektywy 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 12.12.2006 r. dotyczącej
reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (Dz.Urz. L Nr 376/2006, s. 21). W akcie tym przyjęto, że
reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek formie w ramach działalności handlowej, gospodarczej,
rzemieślniczej lub wykonywania wolnych zawodów w celu wspierania zbytu towarów lub usług, w tym nieruchomości,
praw i zobowiązań (zob. wyrok NSA z 10.10.2016 r., II GSK 3397/15, 
).
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ustawodawca w art. 94a ust. 1 PrFarm zakreśla ramy pojęcia
reklamy apteki szeroko, wprost wyłączając spod zakazu jedynie informacje o lokalizacji i godzinach pracy
apteki. W jego ocenie fakt, że nazwa apteki zawierająca sformułowanie „Centrum Tanich Leków” została
zarejestrowana przez odpowiedni organ w formie decyzji administracyjnej nie oznacza automatycznie – jak to
przyjął organ I instancji - iż wyeksponowanie napisu o takiej treści nie może stanowić niedozwolonej reklamy
apteki (zob. wyrok NSA z 12.12.2018r., II GSK 1863/18, 
).
Wyroki NSA z 9.1.2019 r., II GSK 1986/18, II GSK 1987/18







Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ustawodawca zakreśla ramy pojęcia reklamy apteki szeroko, wyłączając spod zakazu jedynie informacje o lokalizacji i godzinach pracy apteki. Zarejestrowanie nazwy apteki przez organ administracyjny nie oznacza automatycznie, że wyeksponowanie napisu o takiej treści nie może stanowić niedozwolonej reklamy apteki. Wyroki NSA potwierdzające zakaz reklamy aptek.