Czy zbiornik na deszczówkę może być oczkiem wodnym?

Na terenie jednego z gospodarstw rolnych powstał spór dotyczący legalności betonowego zbiornika, który właściciel przeznaczał na deszczówkę. PINB uznał, że konieczne jest pozwolenie na budowę, co spowodowało wstrzymanie prac i nakaz rozbiórki. Inwestor zaskarżył decyzję do sądu, który potwierdził konieczność przestrzegania przepisów prawa budowlanego.

Tematyka: zbiornik na deszczówkę, legalność budowy, PINB, decyzja sądu, przepisy prawne

Na terenie jednego z gospodarstw rolnych przeprowadzono kontrolę. Powiatowy inspektor nadzoru
budowlanego nabrał wątpliwości co do legalności betonowego zbiornika. Choć właściciel wyjaśniał, że
przeprowadził jego budowę zgodnie z przepisami, tj. dokonał jego zgłoszenia do starosty, PINB stwierdził, że
zbiornik (zgodnie zresztą z przeznaczeniem deklarowanym przez właściciela) należy zakwalifikować jako
zbiornik na deszczówkę, a co za tym idzie, na jego realizację potrzebne jest pozwolenie na budowę.
W związku z powyższym organ nadzoru wstrzymał prace budowlane i nałożył na właściciela gospodarstwa
obowiązek uzyskania od wójta gminy zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami planu miejscowego albo –
w przypadku jego braku – decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto PINB oczekiwał od inwestora projektu
budowlanego zbiornika uzupełnionego o niezbędne w myśl przepisów prawa opinie eksperckie oraz uzgodnienia.
Ponieważ właściciel gospodarstwa nie przedłożył wymaganych przez nadzór budowlany zgód i dokumentacji, PINB
po upływie wyznaczonego terminu nakazał mu rozbiórkę zbiornika. Inwestor odwołał się od tej decyzji do wyższej
instancji. Przed wojewódzkim inspektorem nadzoru budowlanego argumentował on, że sporny zbiornik w jego opinii
nie wymaga pozwolenia na budowę, którego uzyskania domagał się PINB. Właściciel powoływał się w tym względzie
na regulacje Prawa budowlanego. Jego zdaniem zbiornik mógłby zostać potraktowany podobnie, jak oczko wodne
i jako obiekt tego typu nie powinien być związany z koniecznością uzyskiwania pozwolenia na budowę.
WINB podzielił jednak opinię PINB i podtrzymał ją. W takiej sytuacji inwestor zdecydował się zaskarżyć decyzję
organów nadzoru do sądu. WSA w Lublinie w wyroku z 31.3.2015 r. (II SA/Lu 617/14) oddalił jednak skargę,
przyznając tym samym, że budowa zbiornika na deszczówkę wymaga przeprowadzenia procedury wskazanej przez
PINB. Sąd zwrócił uwagę, że właściciel gospodarstwa sam wielokrotnie definiował wspomniane przeznaczenie
zbiornika tak podczas samej kontroli, jak i w złożonej skardze. W związku z powyższym zastosowanie w tym
przypadku znajdą regulacje wymienione w art. 3 pkt 3 PrBudU (kwalifikujące zbiornik jako budowlę) oraz w art. 48
PrBudU (przepisy legalizacyjne). Choć inwestor podnosił fakt, że w czasie budowy zbiornika na danym terenie nie
obowiązywał jeszcze plan miejscowy, jednak sąd wskazał, że nie ma to znaczenia, bowiem wymagana przez
przepisy prawa zgodność budowy z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczy nie tyle
daty realizacji przedsięwzięcia, co przeprowadzenia wymaganej legalizacji.
Właściciel nieruchomości zdecydował się na zaskarżenie także wyroku WSA. Sprawa trafiła zatem na wokandę NSA,
który w wyroku z 9.3.2017 r. (II OSK 2319/15) uznał, że wcześniejsze decyzje w tej sprawie były słuszne i oddalił
skargę. Skład orzekający nie miał wątpliwości, co do przeznaczenia zbiornika wodnego, a tym samym co do
konieczności zastosowania do jego budowy wskazanych przepisów prawa.
II SA/Lu 617/14, wyrok NSA z 9.3.2017 r. II OSK 2319/15

Sąd ostatecznie potwierdził, że budowa zbiornika na deszczówkę wymaga przestrzegania procedur prawnych. Właściciel gospodarstwa przegrał spór sądowy i musiał dostosować się do wymagań PINB.