Czy paczkomat to tymczasowy obiekt budowlany?
Paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany zgodnie z definicją określoną w art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. Sprawa dotycząca uznania paczkomatu za tymczasowy obiekt budowlany trafiła do sądowego sporu po dwóch latach od jego posadowienia. Spółka właścicielka otrzymała nakaz rozbiórki, gdyż organ nadzoru uznał paczkomat za budowlę wymagającą zgłoszenia lub pozwolenia na budowę.
Tematyka: paczkomat, obiekt budowlany, tymczasowy, rozbiórka, prawo budowlane, Sąd Administracyjny, Rzeszów
Paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany zgodnie z definicją określoną w art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. Sprawa dotycząca uznania paczkomatu za tymczasowy obiekt budowlany trafiła do sądowego sporu po dwóch latach od jego posadowienia. Spółka właścicielka otrzymała nakaz rozbiórki, gdyż organ nadzoru uznał paczkomat za budowlę wymagającą zgłoszenia lub pozwolenia na budowę.
Paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 5 PrBud pod pojęciem tym należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem. Do sądowego sporu doszło w przedmiocie uznania paczkomatu za tymczasowy obiekt budowlany. Po dwóch latach od posadowienia paczkomatu, spółka będąca jego właścicielem, otrzymała od nadzoru budowlanego nakaz rozbiórki. Organ po przeprowadzeniu kontroli ustalił, że paczkomat stanowi budowlę oraz tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 3 i 5 ustawy z 7.7.1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.; dalej: PrBud). Jego ustawienie na terenie działki stanowiło natomiast budowę obiektu budowlanego i wymagało uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ z uwagi na przekroczenie terminu 180 dni nie było możliwe zakwalifikowanie wykonanych robót jako wymagających dokonania zgłoszenia. Nadzór ustalił, że w omawianej sprawie należałoby zastosować procedurę naprawczą, wskazaną w art. 48 PrBud, jednak warunkiem umożliwienia legalizacji samowoli jest jej zgodność z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w tym przypadku taka zgodność nie miała miejsca (na terenie posadowienia paczkomatu, dokumenty planistyczne ustanawiały zakaz zabudowy tymczasowej). Spółka wniosła skargę twierdząc, że paczkomat nie stanowi tymczasowego obiektu budowlanego w postaci budowli, a jest automatyczną elektroniczną skrytką pocztową nie będącą obiektem budowlanym. Tym samym zarzuciła organom wydającym decyzje w tej sprawie wadliwe ustalenie stanu faktycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 11.3.2021 r., II SA/Rz 847/20 nie przyjął powyższej argumentacji i oddalił skargę. Zdaniem składu orzekającego paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 5 PrBud pod pojęciem tym należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem. Nie ulega także wątpliwości, że budowa i roboty budowlane, o których mowa w art. 3 pkt 6 i 7 PrBud mogą być wykonywane wyłącznie po uzyskaniu pozwolenia na budowę lub – w określonych w ustawie wypadkach – zgłoszeniu zamiaru ich wykonania, o ile organ nie zgłosi w ustawowym terminie sprzeciwu. Ze względu na wskazywany brak możliwości przeprowadzenia legalizacji samowoli, sąd uznał, że nadzór budowlany słusznie wydał nakaz rozbiórki. Wyrok WSA w Rzeszowie z 11.3.2021 r., II SA/Rz 847/20,
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 11.3.2021 r. potwierdził, że paczkomat spełnia kryteria tymczasowego obiektu budowlanego. Decyzja organów o nakazie rozbiórki została podtrzymana. Sąd argumentował zgodność decyzji z przepisami prawa budowlanego.