Czy paczkomat to tymczasowy obiekt budowlany?

Paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany zgodnie z definicją określoną w art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. Sprawa dotycząca uznania paczkomatu za tymczasowy obiekt budowlany trafiła do sądowego sporu po dwóch latach od jego posadowienia. Spółka właścicielka otrzymała nakaz rozbiórki, gdyż organ nadzoru uznał paczkomat za budowlę wymagającą zgłoszenia lub pozwolenia na budowę.

Tematyka: paczkomat, obiekt budowlany, tymczasowy, rozbiórka, prawo budowlane, Sąd Administracyjny, Rzeszów

Paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany zgodnie z definicją określoną w art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego. Sprawa dotycząca uznania paczkomatu za tymczasowy obiekt budowlany trafiła do sądowego sporu po dwóch latach od jego posadowienia. Spółka właścicielka otrzymała nakaz rozbiórki, gdyż organ nadzoru uznał paczkomat za budowlę wymagającą zgłoszenia lub pozwolenia na budowę.

 

Paczkomat stanowi tymczasowy obiekt budowlany, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 5 PrBud pod pojęciem tym
należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego
trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany
niepołączony trwale z gruntem.
Do sądowego sporu doszło w przedmiocie uznania paczkomatu za tymczasowy obiekt budowlany. Po dwóch latach
od posadowienia paczkomatu, spółka będąca jego właścicielem, otrzymała od nadzoru budowlanego nakaz rozbiórki.
Organ po przeprowadzeniu kontroli ustalił, że paczkomat stanowi budowlę oraz tymczasowy obiekt budowlany
w rozumieniu art. 3 pkt 3 i 5 ustawy z 7.7.1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.; dalej:
PrBud). Jego ustawienie na terenie działki stanowiło natomiast budowę obiektu budowlanego i wymagało uzyskania
ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ z uwagi na przekroczenie terminu 180 dni nie było możliwe
zakwalifikowanie wykonanych robót jako wymagających dokonania zgłoszenia. Nadzór ustalił, że w omawianej
sprawie należałoby zastosować procedurę naprawczą, wskazaną w art. 48 PrBud, jednak warunkiem umożliwienia
legalizacji samowoli jest jej zgodność z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w tym
przypadku taka zgodność nie miała miejsca (na terenie posadowienia paczkomatu, dokumenty planistyczne
ustanawiały zakaz zabudowy tymczasowej).
Spółka wniosła skargę twierdząc, że paczkomat nie stanowi tymczasowego obiektu budowlanego w postaci budowli,
a jest automatyczną elektroniczną skrytką pocztową nie będącą obiektem budowlanym. Tym samym zarzuciła
organom wydającym decyzje w tej sprawie wadliwe ustalenie stanu faktycznego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 11.3.2021 r., II SA/Rz 847/20 
 nie przyjął
powyższej argumentacji i oddalił skargę. Zdaniem składu orzekającego paczkomat stanowi tymczasowy obiekt
budowlany, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 5 PrBud pod pojęciem tym należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do
czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne
miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem. Nie ulega także wątpliwości, że
budowa i roboty budowlane, o których mowa w art. 3 pkt 6 i 7 PrBud mogą być wykonywane wyłącznie po uzyskaniu
pozwolenia na budowę lub – w określonych w ustawie wypadkach – zgłoszeniu zamiaru ich wykonania, o ile organ
nie zgłosi w ustawowym terminie sprzeciwu. Ze względu na wskazywany brak możliwości przeprowadzenia
legalizacji samowoli, sąd uznał, że nadzór budowlany słusznie wydał nakaz rozbiórki.
Wyrok WSA w Rzeszowie z 11.3.2021 r., II SA/Rz 847/20, 








 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 11.3.2021 r. potwierdził, że paczkomat spełnia kryteria tymczasowego obiektu budowlanego. Decyzja organów o nakazie rozbiórki została podtrzymana. Sąd argumentował zgodność decyzji z przepisami prawa budowlanego.