Wypłata dywidendy a status beneficjenta rzeczywistego

Przesłanki uprawniające do skorzystania ze zwolnienia dywidendy z podatku u źródła zostały określone w art. 22 ust. 4 PDOPrU. W komentowanym wyroku spółka planująca wypłatę dywidendy zwróciła się o interpretację dot. konieczności weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidendy. Sąd we Wrocławiu uznał, że warunki z art. 22 ust. 4 - 6 PDOPrU wystarczają dla zwolnienia z opodatkowania u źródła dywidendy.

Tematyka: zwolnienie dywidendy, podatek u źródła, status beneficjenta rzeczywistego, PDOPrU, interpretacja indywidualna, Dyrektor KIS, WSA Wrocław, beneficial owner

Przesłanki uprawniające do skorzystania ze zwolnienia dywidendy z podatku u źródła zostały określone w art. 22 ust. 4 PDOPrU. W komentowanym wyroku spółka planująca wypłatę dywidendy zwróciła się o interpretację dot. konieczności weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidendy. Sąd we Wrocławiu uznał, że warunki z art. 22 ust. 4 - 6 PDOPrU wystarczają dla zwolnienia z opodatkowania u źródła dywidendy.

Otóż przesłanki uprawniające do skorzystania ze wspomnianego zwolnienia określone zostały wyłącznie
w art. 22 ust. 4 PDOPrU. Zatem, jeżeli podatnik dopełnił wymagań tam zawartych to może skorzystać z tej
preferencji. Nie jest zobligowany do wypełnienia żadnych innych przesłanek.
Komentowany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym: spółka mająca polską rezydencję podatkową (dalej
„Wnioskodawca”) planowała wypłacić dywidendę na rzecz swojego jedynego udziałowca (dalej „Udziałowiec”),
podmiotu będącego włoskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca wystąpił do Dyrektora Krajowej Informacji
Skarbowej (dalej „Dyrektor KIS”) z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej z pytaniem, czy w celu
skorzystania z prawa do zwolnienia dywidendy z podatku u źródła – w świetle przepisów art. 22 ust. 4 ustawy
z 15.2.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 865 ze zm., dalej
„PDOPrU”), Wnioskodawca powinien weryfikować, czy Udziałowiec jest rzeczywistym właścicielem dywidendy.
W ocenie Wnioskodawcy, jedyne warunki konieczne do zastosowania zwolnienia dywidendy z podatku u źródła
wynikają z art. 22 ust 4 PDOPrU, a w tym katalogu brak jest warunku, by odbiorca dywidendy był jej rzeczywistym
właścicielem. Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe uznając,
że płatnik zamierzający zastosować tzw. zwolnienie parent-subsidiary z art. 22 ust. 4 PDOPrU, obowiązany jest do
weryfikacji warunków umożliwiających skorzystanie z tego zwolnienia, zachowując przy tym należytą staranność.
Z kolei w ramach należytej staranności – zdaniem Dyrektora KIS – Wnioskodawca powinien zweryfikować, czy
istnieją okoliczności uniemożliwiające spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-5 PDOPrU.
W skardze do WSA ze Wrocławiu, Wnioskodawca zarzucił Dyrektorowi KIS naruszenie przepisów prawa
materialnego, tj. art. 26 ust. 1, art. 26 ust. 7a w zw. z art. 22 ust. 4 PDOPrU. W odpowiedzi na skargę Dyrektor KIS
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd uznał skargę za zasadną i podzielił stanowisko Wnioskodawcy, wskazując, że Dyrektor KIS dopuścił się błędnej
wykładni przepisów oraz uznał, że dla zastosowania zwolnienia z podatku u źródła wypłacanej dywidendy, wystarczy
spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 4 – 6 PDOPrU.
Stanowisko wyrażone przez WSA we Wrocławiu w komentowanym orzeczeniu jest istotne z praktycznego punktu
widzenia. Należy je ocenić pozytywnie. Jest ono odmienne od rozstrzygnięć wydawanych wcześniej, przykładowo
przez WSA w Gliwicach w wyroku z 8.1.2020 r., I SA/Gl 1083/19, w którym sąd uznał, że płatnik wypłacający
dywidendę spółce-matce powinien weryfikować, w ramach dochowania należytej staranności czy posiada ona status
beneficial owner.

Sąd we Wrocławiu w analizowanej sprawie słusznie podkreślił, że – jak wskazał zarówno Wnioskodawca, jak
i Dyrektor KIS – dla zwolnienia z opodatkowania wystarczy spełnienie warunków z art. 22 ust. 4 – 6 PDOPrU.
Słusznie również zaznaczył, że Dyrektor KIS zgodził się z tą tezą, a następnie w sposób nieuzasadniony doszedł do
odmiennej konkluzji.

Argumentacja Dyrektora KIS, której słusznie nie podzielił WSA we Wrocławiu, sprowadzała się do próby wywodzenia
z art. 28b ust 4 pkt 5 – 6 PDOPrU dodatkowego obowiązku dla płatnika. Istotą sporu w przedmiotowym stanie
faktycznie nie było to, czy wypłacana dywidenda będzie korzystać ze zwolnienia z opodatkowania u źródła na
podstawie art. 22 ust. 4 PDOPrU, ale relacja tego przepisu do art. 26 ust. 7a w zw. z art. 28b ust. 4 pkt 4 – 6
PDOPrU. Na uwagę zasługuje fakt, że odmienne rozstrzygnięcie sądu niejako rozszerzałoby odpowiedzialność
i obowiązki płatnika.

Duże wątpliwości wzbudzałby aspekt, czy sąd miałby podstawy, aby wymagać od płatnika badania statusu
rzeczywistego właściciela Udziałowca (oraz czy takie przepisy istnieją – w świetle obowiązujących przepisów).
Należy zauważyć, że Dyrektor KIS w zaskarżonej interpretacji indywidualnej błędnie połączył dwie odmienne
instytucje: zwolnienie, o którym mowa w art. 22 ust. 4 PDOPrU z przepisami dotyczącymi zwrotu podatku u źródła,
o których mowa w szczególności w art. 28b ust. 4 pkt 5 – 6 PDOPrU. Wspomniany art. 28b PDOPrU nie określa
warunków zastosowania zwolnienia z opodatkowania u źródła, określa on procedurę zwrotu podatku w sytuacji kiedy
został pobrany, pomimo prawa do zwolnienia.

Poza zakresem badanej sprawy była również kwota wypłacanej dywidendy (nie był to element stanu faktycznego).
Niemniej jednak, jak słusznie zauważył WSA we Wrocławiu, z art. 26 ust. 1f PDOPrU jednoznacznie wynika, że
Udziałowiec nie ma obowiązku składania oświadczenia o posiadanym statusie beneficial owner.


Ponadto, oświadczenie podatnika, w przypadku dywidendy wymagane w świetle art. 26 ust. 1f powinno dotyczyć
wyłącznie warunków wynikających z art. 22 PDOPrU.

Konkludując, analizowany wyrok potwierdza, że uzależnienie możliwości zastosowania zwolnienia z podatku u źródła
dywidend wypłacanych do Udziałowca od posiadania przez niego statusu rzeczywistego właściciela nie wynika ani
z przepisów PDOPrU ani Dyrektywy Rady 2011/96/EU z 30.11.2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania
mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych państw członkowskich (tekst jedn.: Dz.
Urz. UE L z 2011 r. nr 345).

Opracowanie i komentarz: Patryk Budkowski, Senior Associate, Tax Advisor
WSA we Wrocławiu z 11.3.2020 r., I SA/Wr 977/19







Wyrok sądu potwierdza, że status rzeczywistego właściciela nie jest warunkiem koniecznym do zwolnienia z opodatkowania dywidendy. Odpowiedzialność płatnika powinna być ograniczona do warunków z art. 22 PDOPrU. Sąd podkreślił błędną interpretację Dyrektora KIS oraz brak podstaw dla dodatkowych obowiązków płatnika.