Koszty uzyskania przychodu z tytułu prokury

Prokurent spółki z o.o., będący równocześnie pracownikiem tej spółki, osiągający z tytułu sprawowania funkcji prokurenta stałe miesięczne przychody, może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na zakup paliwa, naprawy samochodu, ubezpieczenie samochodu, drobny sprzęt biurowy, materiały biurowe i mobilny Internet. W.E. zwrócił się o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej tych wydatków, argumentując ich związek z pełnioną funkcją prokurenta i osiąganymi przychodami.

Tematyka: koszty uzyskania przychodu, prokura, funkcja prokurenta, wydatki prokurenta, stałe wynagrodzenie

Prokurent spółki z o.o., będący równocześnie pracownikiem tej spółki, osiągający z tytułu sprawowania
funkcji prokurenta stałe miesięczne przychody, może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na
podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z 26.7.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2020 r.
poz. 1426; dalej: PDOFizU) wydatki poniesione na zakup paliwa, naprawy i ubezpieczenie samochodu oraz
zakup drobnego sprzętu biurowego, materiałów biurowych i mobilnego Internetu – wynika z wyroku
Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.1.2021 r., II FSK 2378/20.

W.E. jest w niepełnym wymiarze zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku głównego księgowego
w „P.” sp. z o.o., pełni również wyłącznie na podstawie pisemnego pełnomocnictwa funkcję prokurenta swojego
pracodawcy. W siedzibie „P.” sp. z o.o. wykorzystuje, na ile to jest możliwe, dostęp do Internetu, sprzęt i materiały
biurowe udostępnione przez pracodawcę, będącego też mocodawcą, jednak w związku z pełnioną funkcją
prokurenta ponosi wydatki takie jak: opłaty za Internet mobilny w miejscu zamieszkania, wydatki z tytułu używania
samochodu osobowego do przejazdów z miejsca zamieszkania do miejsca, w którym wykonuje funkcję prokurenta
(paliwo, naprawy, ubezpieczenia), wydatki na drobny sprzęt i materiały biurowe poza siedzibą mocodawcy. W.E.
wskazał, że oświadczenie o udzieleniu prokury nie zobowiązuje go do wykonywania obowiązków prokurenta
w określonym miejscu i czasie, ale są one świadczone w znacznej części w budynku będącym siedzibą „P.” sp.
z o.o., w którym wykonuje również obowiązki pracownicze, zaznaczył przy tym, że obowiązki prokurenta nie są przez
niego wypełniane jednocześnie z obowiązkami pracowniczymi. Wynagrodzenie za pełnienie funkcji prokurenta jest
stałe, wypłacane z góry za okresy miesięczne i nie podlega modyfikacjom w związku z ponoszonymi przez niego
kosztami, czy też wykonanymi czynnościami. W związku z tym W.E. zwrócił się o wydanie interpretacji indywidualnej:
Czy wydatki tzn. opłaty za Internet mobilny w miejscu zamieszkania, wydatki z tytułu używania samochodu
osobowego, wydatki na drobny sprzęt i materiały biurowe poza siedzibą mocodawcy są kosztami uzyskania
przychodów. Jeśli tak to czy wydatki te są kosztem w pełnej faktycznie poniesionej wysokości czy też mają
charakter zryczałtowany lub są limitowane?
Zdaniem W.E. wskazane wydatki są celowe, istnieje bowiem związek pomiędzy poniesionym wydatkiem a pełnioną
funkcją prokurenta i osiągniętymi z tytułu jej pełnienia przychodami. Organ interpretacyjny stwierdził, że skoro
wnioskodawca z tytułu pełnienia funkcji prokurenta otrzymuje stałe z góry określone wynagrodzenie, które nie jest
uzależnione od poniesionych przez niego kosztów i wydatków, nie można uznać, iż wymienione we wniosku wydatki
obiektywnie przyczyniają się i przyczyniłyby się do osiągnięcia przychodu czy zachowania albo zabezpieczenia
źródła przychodu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Jak wyjaśniono, warunkiem
koniecznym otrzymywania stałego miesięcznego wynagrodzenia za sprawowanie funkcji prokurenta jest prawidłowe
wypełnianie tej funkcji, czyli realizowanie wszystkich obowiązków nią związanych, zaś zaprzestanie wypełniania tych
obowiązków niewątpliwie wiązałoby się z odwołaniem z pełnionej funkcji i utratą dochodów z tego tytułu. Zarówno
używanie samochodu, jak również wykorzystywanie mobilnego Internetu, drobnego sprzętu i materiałów biurowych
jest związane z istotą obowiązków prokurenta, a co za tym idzie przyczynia się do osiągania przychodu z tego tytułu
ewentualnie zachowania albo zabezpieczenia tego źródła przychodów. Sąd wskazał, że organ nie jest uprawniony do
odmowy zastosowania art. 22 ust. 1 PDOFizU w odniesieniu do wskazanych przez skarżącego wydatków tylko na tej
podstawie, że skarżący otrzymuje stałe, z góry określone wynagrodzenie. Niezbędne jest dokonanie przez organ
oceny tego, czy określając wysokość kosztów uzyskania przychodów W.E. przepis ten będzie mógł zostać
zastosowany wprost, z modyfikacjami wynikającymi z zastosowania kolejnych ustępów w ramach art. 22 PDOFizU,
czy też z racji przewidywania przez ustawodawcę dla określonych rodzajów przychodów zryczałtowanych kosztów
ich uzyskania przepis art. 22 ust. 1 PDOFizU nie zostanie zastosowany.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną podkreślając, że nieodzownym wymogiem
otrzymywania przez W.E. wynagrodzenia za sprawowanie funkcji prokurenta jest prawidłowe wypełnianie tej
funkcji, musi on więc realizować wszystkie obowiązków z nią związane. W sytuacji, gdy skarżący pełni tę
funkcję i wypełnia prawidłowo swoje obowiązki prokurenta, otrzymuje wynagrodzenie, które zostało
określone w stałej wysokości. Gdyby jednak przestał prawidłowo wypełniać powierzone mu obowiązki p,
mógłby zostać odwołany z funkcji prokurenta. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazane
przez W.E. wydatki przyczyniają się do osiągania przychodu z tego tytułu oraz do zachowania albo
zabezpieczenia tego źródła przychodów. Wnioskodawca przyporządkował poszczególne, wymienione we
wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wydatki do swojego głównego źródła przychodu, jakim jest

wynagrodzenie za pełnienie funkcji prokurenta, dlatego za nieuprawnione uznać należy twierdzenia organu,
że obecność W.E. w zakładzie pracy i opisane w stanie faktycznym wniosku wydatki spowodowane są przede
wszystkim obowiązkami pracowniczymi.
Wyrok NSA z 12.1.2021 r., II FSK 2378/20,

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wydatki na paliwo, naprawy samochodu, Internet mobilny, sprzęt i materiały biurowe ponoszone przez prokurenta są uzasadnione i przyczyniają się do osiągania przychodu z pełnionej funkcji. Stałe wynagrodzenie prokurenta nie jest uzależnione od tych kosztów. Organ interpretacyjny oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny również potwierdziły związek wydatków z osiąganymi przychodami.