Refundacja kosztów poniesionych w ramach realizowanego projektu a podstawa opodatkowania podatkiem VAT

W sytuacji, gdy przewidziana umową refundacja nosi charakter „zakupowy”, jej wpływ na cenę odpłatnie wykonywanych zadań nie może być oceniany jako bezpośredni, na gruncie art. 29 a ust.1 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 106 ze zm., dalej: VATU). W takiej sytuacji celem refundacji jest pokrycie części lub całości ponoszonych przez podatnika kosztów, a nie dopłata do ceny.

Tematyka: refundacja, podstawa opodatkowania, VAT, rekompensata, interpretacja podatkowa, Wojewódzki Sąd Administracyjny

W sytuacji, gdy przewidziana umową refundacja nosi charakter „zakupowy”, jej wpływ na cenę odpłatnie wykonywanych zadań nie może być oceniany jako bezpośredni, na gruncie art. 29 a ust.1 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 106 ze zm., dalej: VATU). W takiej sytuacji celem refundacji jest pokrycie części lub całości ponoszonych przez podatnika kosztów, a nie dopłata do ceny.

 

W sytuacji, gdy przewidziana umową refundacja nosi charakter „zakupowy”, jej wpływ na cenę odpłatnie
wykonywanych zadań nie może być oceniany jako bezpośredni, na gruncie art. 29 a ust.1 ustawy z 11.3.2004
r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 106 ze zm., dalej: VATU). W takiej sytuacji celem
refundacji jest pokrycie części lub całości ponoszonych przez podatnika kosztów, a nie dopłata do ceny,
o której wysokości de facto nawet nie decyduje - wyrok WSA w Szczecinie z 22.10.2020 r.,I SA/Sz 466/20,
.
Stan faktyczny
CR i Spółka z o.o. złożyli do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej
przepisów prawa podatkowego i o ustalenie, czy rekompensata eksploatacyjna stanowi obrót podlegający
opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Skarżąca jest jednoosobową spółką z o.o., w której całość udziałów posiada Gmina C. Spółka prowadzi działalność
statutową związaną z gospodarowaniem terenami sportowymi, rekreacyjnymi i turystycznymi, jak również
administrowaniem urządzeniami sportowymi i rekreacyjnymi. Gmina C. planuje powierzenie spółce w celu realizacji
zadań własnych, zadań związanych z kulturą i turystyką, w tym zadań związanych z terenami rekreacyjnymi
i urządzeniami sportowymi, określonymi w art. 7 ust. 1 pkt 10 ustawy z 8.3.1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U.
z 2020 r. poz. 713 ze zm., dalej: SamGminU). Spółka może uzyskać od Gminy wsparcie w formie rekompensaty za
świadczenie usług w ogólnym interesie gospodarczym, z uwagi na to, że zadania wykonywane przez Spółkę będą
miały charakter usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym. Przy czym relacje między Gminą a Spółką
kształtowane będą na podstawie przepisów decyzji Komisji Europejskiej 2012/21/UE z 20.12.2011 r. w sprawie
stosowania art. 106 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty
z tytułu świadczenia usług publicznych, przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług
świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym (Dz.Urz. UE L z 2012 r. Nr 7, str. 3). T rzeba dodać, że Spółka nie
wykonuje żadnej innej działalności gospodarczej niż ta wspomniana wyżej, dlatego też nie mogłaby funkcjonować
bez rekompensaty.
Zadania powierzone Spółce zostały ujęte w szczegółowym katalogu, dołączonym do umowy wykonawczej. Obejmują
one m.in. udostępnianie obiektów sportowych i rekreacyjnych i organizowanie w ich imprez i wydarzeń z zakresu
kultury fizycznej i turystyki, a także współpracę z Gminą, instytucjami krajowymi i międzynarodowymi podczas
organizacji imprez masowych, sportowych i innych. Spółka za też za zadanie utrzymywanie infrastruktury sportowej
i rekreacyjnej, zarządzanie nią, przeprowadzanie niezbędnych napraw, konserwacji i modernizacji. Większość
powierzonych Spółce zadań wykonuje ona nieodpłatnie. Usługi wykonywane odpłatnie Spółka wykonywała po
cenach ustalanych przez Radę Gminy i nie miała wpływu na ich wysokość. W związku z tym Spółka ma otrzymywać
od Gminy rekompensatę eksploatacyjną i inwestycyjną. Rekompensata inwestycyjna będzie wypłacana jako
podwyższenie kapitału zakładowego spółki w zamian za udziały obejmowane po cenie nominalnej, w wysokości
określonej w decyzji Gminy w sprawie udzielenia rekompensaty rocznej, zgodnie z zatwierdzonym przez Gminę
harmonogramem płatności. Rekompensata eksploatacyjna będzie wypłacana w ratach miesięcznych.
Spółka stoi na stanowisku, że dopłaty w formie rekompensaty eksploatacyjnej nie stanowią obrotu podlegającego
opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a sama rekompensata ma być dopłatą do kosztów całkowitych, a nie
zapłatą za usługi wykonywane przez Spółkę. Dlatego też Spółka jest zdania, że rekompensata ta nie podlega
opodatkowaniu podatkiem VAT.
Indywidualna interpretacja podatkowa
Organ podatkowy w wydanej w 2020 r. Interpretacji indywidualnej nie podzielił powyższego stanowiska Spółki. Organ
uznał, że „otrzymana przez Spółkę rekompensata eksploatacyjna jest przeznaczona tylko i wyłącznie na
dofinansowanie ściśle określonych zadań, powierzonych przez Gminę i zawartych w umowie wykonawczej. Gdyby
nie otrzymana rekompensata eksploatacyjna, skarżąca nie byłaby w stanie świadczyć usług. Zatem, otrzymane
dofinansowanie w sposób zindywidualizowany i policzalny związane jest z wartością danego świadczenia, a więc
jego ceną, bowiem możliwe jest zidentyfikowanie ekonomicznej i bezpośredniej zależności pomiędzy rekompensatą
eksploatacyjną, a ostateczną wartością (ceną) świadczonych usług”. Spółka zaskarżyła wspomnianą interpretację.
Stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie





Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że istotę sprawy stanowi kwestia opodatkowania podatkiem od towarów
i usług przyznanej Spółce od Gminy rekompensaty eksploatacyjnej, wypłacanej w miesięcznych ratach, która wraz
z rekompensatą inwestycyjną składa się na tzw. rekompensatę roczną. Sąd ostatecznie zdecydował o uchyleniu
niekorzystnej dla Spółki interpretacji indywidualnej.
Sąd zwrócił uwagę, że celem wsparcia finansowego w formie rekompensaty jest pokrycie części lub całości
szczególnych kosztów. Podstawą udzielenia rekompensaty są zasady określone w art. 5 decyzji Komisji Europejskiej
nr 2012/21/UE. Zdaniem sądu, powodem wypłaty refundacji nie jest świadczenie przez Spółkę konkretnych usług, ale
finansowanie kosztów utrzymania danego podmiotu, tym bardziej, że rekompensata ma stanowić dopłatę do kosztów
całkowitych i nie będzie miała wpływu na cenę, ani nie będzie zapłatą za żadną z usług wykonywanych przez
skarżącą. Sąd uznał, że przewidziana umową refundacja nosi charakter „zakupowy". Zdaniem Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego warunki przyznania rekompensaty wskazują, że otrzymane dofinansowanie, pokrywające
określoną część kosztów poniesionych w związku z realizacją projektu, nie jest przyznawane jako dopłata do ceny
usługi, a przeznaczone jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego projektu. To, w opinii Sądu,
przesądza o tym, że choć wpływ rekompensaty na cenę odpłatnie wykonywanych zadań istnieje z ekonomicznego
punktu widzenia, nie może być oceniany jako bezpośredni, na gruncie art. 29a ust. 1 VATU. Powodem tego jest to,
że celem refundacji jest pokrycie części lub całości ponoszonych przez skarżącą kosztów, a nie dopłata do ceny,
o której wysokości skarżąca de facto nawet nie decyduje.
Wyrok WSA w Szczecinie z 22.10.2020 r., I SA/Sz 466/20







 

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że istotę sprawy stanowi kwestia opodatkowania podatkiem od towarów i usług przyznanej Spółce od Gminy rekompensaty eksploatacyjnej, wypłacanej w miesięcznych ratach, która wraz z rekompensatą inwestycyjną składa się na tzw. rekompensatę roczną. Sąd ostatecznie zdecydował o uchyleniu niekorzystnej dla Spółki interpretacji indywidualnej.