Akcyza na wkłady do kominków, czyli problem palący

Tematyka: akcyza, wkłady do kominków, płyn do papierosów elektronicznych, interpretacja podatkowa, problem podatkowy, substytuty, składniki wyrobów, przeznaczenie produktu, branża CBD, Ministerstwo Finansów, interpretacja Dyrektora KIS

Świat się zmienia, zmieniają się też upodobania konsumenckie w zakresie „drobnych przyjemności”.
Przepisy podatkowe nie zawsze nadążają za tymi zmianami. Widać to przez pryzmat akcyzy. Ewoluuje zakres
opodatkowania tym podatkiem na nowe wyroby (płyn do papierosów elektronicznych, wyroby nowatorskie).
Wielu producentów wyrobów genetycznie zbliżonych ma na gruncie akcyzy kłopot. Wszystko dlatego, że
opodatkowaniu podlegają różnego rodzaju substytuty realnych używek. Czy słusznie?
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6.12.2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 722 ze zm.; dalej:
AkcyzU), jednym z rodzajów wyrobów akcyzowych jest płyn do papierosów elektronicznych. To roztwór
przeznaczony do wykorzystania w papierosach elektronicznych, zarówno z nikotyną, jak i bez nikotyny, w tym bazę
do tego roztworu zawierającą glikol lub glicerynę (art. 2 ust. 1 pkt 35 AkcyzU). Produkcją płynu do papierosów
elektronicznych w rozumieniu ustawy jest jego wytwarzanie, przetwarzanie, a także jego rozlew (art. 99b ust. 1
AkcyzU).
Stawka akcyzy na płyn do papierosów elektronicznych wynosi 0,55 zł za każdy mililitr (art. 99b ust. 4 AkcyzU). Same
opodatkowanie akcyzą tego rodzaju wyrobu to nie jedyny kłopot. Co bowiem gorsza, produkcja powinna odbywać się
w składzie podatkowym (art. 47 ust. 1 AkcyzU), ewentualnie należy ją poprzedzić uiszczeniem przedpłaty akcyzy (art.
22 ust. 1 AkcyzU).
Największy problem polega jednak na tym, że istnieje na rynku wiele wyrobów podobnych co do składu i receptury do
płynu do papierosów elektronicznych. Choć służą one, przynajmniej w założeniu, do innych celów. Przedsiębiorcy
wytwarzający takie wyroby mają jednak wątpliwości i nie chcą się narażać na ryzyko podatkowe w tym zakresie. Oto
jeden z przykładów z życia.
Czego dotyczyła sprawa?
Podatnik (choć właściwsze byłoby określenie „potencjalny podatnik”) planuje otwarcie sklepu internetowego,
w którym zamierza sprzedawać ekologiczne świeczki zapachowe, wkłady do kominków (świecznik z miseczką na
płyn do podgrzania) oraz w przyszłości inne ekologiczne lub „domowe” rzeczy. Podatnik opracował już prototypy i jest
w pełnej gotowości do rozpoczęcia biznesu. Receptura została opracowana na podstawie doświadczeń wyniesionych
z kółka chemicznego w liceum. Z wiedzy podatnika wynika, że jest to nowa kategoria na rynku, jednak przez to nie
ma oddanych klientów, którzy wiedzieliby, że jest to warte tych pieniędzy.
Tu jednak nadeszła rozterka. Życzliwy znajomy podpowiedział bowiem podatnikowi, że owe wkłady mają podobny
skład do baz do e-papierosów (to bowiem mieszanina gliceryny, glikolu oraz olejków zapachowych). Czujny podatnik
dowiedział się, że to może być równoznaczne z koniecznością opodatkowania ww. wyrobu akcyzą (nieniską). Biorąc
pod uwagę brak aktualnie stałych klientów mogłoby to spowodować nierentowność całego sklepu.
Podatnik co prawda jasno określa zastosowanie swojego produktu, zakazując użytkownikowi korzystania z produktu
jako bazy do e-papierosów. Niemniej, intuicyjnie wyczuwając niepewność co do praktyki podatkowej, postanowił
zabezpieczyć się występując z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej do Dyrektora KIS.
Stanowisko organu
Tenże Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 20.1.2021 r., 0111-KDIB3-3.4013.222.2020.1.JS,
wydał
werdykt z pozoru korzystny. Uznał bowiem, że kryterium do uznania danego roztworu za płyn do papierosów
elektronicznych stanowi jego przeznaczenie, a nie rodzaj czy też składniki tego wyrobu. Uwidoczniona jest tutaj
racjonalność ustawodawcy, który objął opodatkowaniem również m.in. roztwory beznikotynowe, bazy z glikolem lub
gliceryną i inne mieszaniny, przeznaczone do wytwarzania płynu do papierosów elektronicznych, jeśli są to
substancje służące do wykorzystania w papierosach elektronicznych, analogicznie w ten sam sposób co tytoń do
palenia i jego substytuty. Roztwory, bazy do roztworów zawierające glikol lub glicerynę, aromaty i inne mieszaniny
należy traktować jako wyrób przeznaczony do wykorzystania w papierosach elektronicznych na etapie ich
bezpośredniego przeznaczenia do tego celu – tj. wówczas, gdy znajdują się one u podmiotu, który wykorzystuje je
jako płyn do papierosów elektronicznych
W konsekwencji, planowana działalność polegająca na wytwarzaniu i sprzedaży w sklepie internetowym wkładów do
kominków, których przeznaczenie zostało określone jako wyroby nieprzeznaczone do wykorzystania w e-papierosach
i nie nadające się do tego celu – nie będzie opodatkowana podatkiem akcyzowym w zakresie dotyczącym płynu do
papierosów elektronicznych.

Komentarz
Interpretacja jest pozytywna, choć znając praktyki rynkowe jednak jedynie z pozoru. Organ dość obszernie zastrzegł
bowiem, że stwierdzenie, czy w konkretnym przypadku dane wyroby są przeznaczone do wykorzystania
w papierosach elektronicznych może być dokonywane wyłącznie w ramach postępowania podatkowego lub kontroli
(a nie interpretacyjnego). Stanowisko podatnika uznane zostało za prawidłowe ściśle względem przedstawionego
pytania tj. przy zastrzeżeniu, że wyroby ze nie nadają się do wykorzystania w papierosach elektronicznych.
I to jest realny problem. Gdyby bowiem okazało się, że pomimo precyzyjnych wytycznych o niemożliwości
wykorzystania wkładów do kominków w papierosach elektronicznych jest to możliwe, organ podatkowy może uznać,
że interpretacja podatnika nie chroni. Nie jest to zresztą problem wyłącznie na gruncie tego rodzaju wyrobu.
Z podobnym zmagają się np. podmioty wytwarzające produkty stanowiące substytuty papierosów czy tytoniu do
palenia. Zgodnie z art. 98 ust. 8 AkcyzU, jeśli spełniają one kryteria dla papierosów czy tytoniu, są tak właśnie
traktowane nawet, jeśli tytoniu nie zawierają. Do legendy przeszły interpretacje dotyczące np. majeranku, który
w przypadku zużycia go do marynowania mięs i przyprawiania dań nie jest wyrobem tytoniowym w rozumieniu
ustawy (interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 8.7.2014 r., ILPP3/443-63/14-2/TK,
). Ale skąd
sprzedawca ma wiedzieć, czy nabywca nie zechce nabić majerankiem gilzy zamiast dodać go do dressingu?
To problem także m.in. dla raczkującej branży CBD. Problem, który ujrzał światło dzienne za sprawą odpowiedzi
Ministerstwa Finansów na dwie już interprelacje w tym zakresie. Przepisy są jakie są (w tym także unijne) a i fiskus
na tym etapie zdaje się podchodzić do tematu powściągliwie (jeśli chodzi o chęć ułatwienia tego rodzaju
przedsiębiorcom życia). Natomiast czysto celowościowo wydaje się, że opodatkowanie akcyzą wyrobów, które jako
takie nie szkodzą zdrowiu (nie zawierają tytoniu, nikotyny etc.) nie jest uzasadnione. Przydałyby się w tym zakresie
odpowiednie działania legislacyjne, być może poprzedzone dialogiem z branżą.

Interpretacja Dyrektora KIS z 20.1.2021 r., 0111-KDIB3-3.4013.222.2020.1.JS,

Interpretacja Dyrektora KIS z 20.1.2021 r. wskazuje, że wkłady do kominków nie będą opodatkowane podatkiem akcyzowym dotyczącym płynu do papierosów elektronicznych. Jednak precyzyjne określenie przeznaczenia produktu jest kluczowe, gdyż organ podatkowy może podjąć inną decyzję w przypadku sprzeczności informacji. Problem podatkowy dotyczący wyrobów podobnych do płynu do e-papierosów jest szeroko dyskutowany i wymaga ewentualnych zmian legislacyjnych.