Anulowanie faktury za usługi budowlane a VAT

Prawo podatnika do pomniejszenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony jest uzależnione od prawidłowego uwidocznienia faktury VAT w księdze podatkowej. Brak odbioru prac i brak dokumentacji skutkują nieuznaniem faktur końcowych przez gminę. Spółka postanowiła anulować faktury, co spotkało się z dezaprobatą skarbówki. Sąd administracyjny poparł decyzję spółki, podkreślając konieczność prawidłowego wprowadzenia faktury do obrotu prawnego.

Tematyka: faktura VAT, anulowanie faktury, podatek VAT, prawo podatkowe, Sąd Administracyjny, obieg prawn, interpretacja skarbówki

Prawem podatnika nabywającego usługę lub towar jest możliwość skorzystania z uprawnienia do
pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Aby podatnik miał taką możliwość,
musi jednak otrzymaną fakturę VAT zaewidencjonować w księdze podatkowej.
Między gminą, a spółką reprezentującą konsorcjum doszło do zawarcia umowy dotyczącej m.in. odpompowanie,
przewiezienie, utylizację i inne czynności dotyczące osadów dennych. Ponieważ konsorcjum nie wywiązało się
z obowiązku przedłożenia samorządowi terytorialnemu protokołów dokumentujących przebieg prac, ani ich odbioru,
nie przedstawiło też żadnych świadectw częściowych płatności, co mogłoby stanowić dowód realizacji zlecenia,
gmina nie przyjęła faktur końcowych. Ponieważ nie doszło do rozliczenia wynikających z nich płatności, spółka
podjęła decyzję, że anuluje wystawione faktury, a co za tym idzie uznała, że nie ma obowiązku zapłacenia VAT
z tego tytułu. Skarbówka uznała takie działanie za błąd. W opinii organu spółka nie miała podstaw, by anulować
faktury. Co więcej, uznał on, że faktury zostały wprowadzone do obrotu prawnego, a przedsiębiorstwo popełniło także
błąd wykazując nadwyżkę podatku naliczonego względem należnego. W konsekwencji źle wyliczyła także
deklarowaną wysokość zobowiązania za dany okres.
Sprawa trafiła na sądową wokandę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 27.1.2021 r., I SA/Gl
1175/20
stanął po stronie spółki. Organ uznał interpretację skarbówki za błędną. Uzasadniając swoje
stanowisko WSA powołał się m.in. na wyrok WSA w Warszawie, III SA/Wa 2076/09,
w którym stwierdzono,
że „nie sposób przyjąć, iż faktura „zaistniała w obrocie prawnym”, gdy kontrahent odmówił jej przyjęcia i doręczony
mu dokument zwrócił wystawcy, a w rezultacie takich działań kontrahenta, wystawca dysponuje zarówno oryginałem,
jak i kopią spornej faktury”.
Sąd dodał, że „prawem podatnika nabywającego usługę lub towar jest możliwość skorzystania z uprawnienia, jakie
daje art. 86 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 685 ze zm.; dalej: VATU), tj.
pomniejszenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Aby podatnik miał taką możliwość, musi
jednak otrzymaną fakturę VAT zaewidencjonować w księdze podatkowej. Zaewidencjonowanie faktury VAT
w księgach podatkowych przez podatnika (wystawcę i nabywcę) jest zarazem pierwszym i jedynym sposobem,
w którym można mówić o wprowadzeniu faktury VAT do obrotu prawnego. Przesłanka niewprowadzenia faktury VAT
do obrotu prawnego, która warunkuje dopuszczalność anulowania faktury VAT, sprowadza się do tego, ażeby
podatnik, który tę fakturę VAT wystawił, posiadał jej oba egzemplarze oraz szczegółowo opisał przesłanki jej
anulowania, a w konsekwencji tego determinuje brak ryzyka bezpodstawnego pomniejszenia kwoty podatku
należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT anulowanej przez nabywcę. Autor szeroko tu
powoływanego opracowania konstatuje, że tym samym nie ma podstaw do ewentualnego stwierdzenia i dowodzenia,
że wystawca faktury VAT, anulując ją, naraża budżet państwa na uszczuplenia majątkowe”.
Wyrok WSA w Gliwicach z 27.1.2021 r., I SA/Gl 1175/20,

Wyroki sądowe potwierdzają, że brak wprowadzenia faktury VAT do obrotu prawnego uniemożliwia jej anulację i pomniejszenie kwoty podatku należnego. Konieczne jest szczegółowe opisanie przesłanek anulowania faktury oraz posiadanie obu egzemplarzy. Stwierdzono, że działania spółki były zgodne z prawem podatkowym, a interpretacja skarbówki była błędna.