Spis umów o podstawowym znaczeniu dla prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika – novum w Prawie restrukturyzacyjnym

Tematyka: Prawo restrukturyzacyjne, umowy kluczowe, ochrona umów, novum, nowelizacja, dłużnik, wierzyciele, postępowanie restrukturyzacyjne

Prawo restrukturyzacyjne przewiduje liczne instrumenty pozwalające dłużnikowi „złapać oddech”, osiągnąć
porozumienie z wierzycielami, zawrzeć układ, a następnie z powodzeniem wykonać jego postanowienia.
Jednym z narzędzi budujących otoczenie prawne umożliwiające zawarcie porozumienia z wierzycielami jest
ochrona kluczowych dla przedsiębiorstwa dłużnika umów (art. 256 PrRestr). Brzmienie przepisów
regulujących powyższe zagadnienie sprawiało jednak, że w założony dla nich cel nie zawsze mógł zostać
zrealizowany. Ustawodawca dostrzegł problem – 1.12.2021 r. ma wejść w życie nowelizacja, która powinna
w dużej mierze rozwiązać problemy dostrzeżone przez praktyków (tj. ustawa z 28.5.2021 r. o zmianie ustawy
o Krajowym Rejestrze Zadłużonych oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1080).
Uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika
Ideą leżącą u podstaw całego Prawa restrukturyzacyjnego jest założenie, że zainicjowanie postępowania
upadłościowego jest ostatecznością dla przedsiębiorcy zmagającego się z kryzysem. Jeżeli istnieją szanse, że
dłużnik zdoła przełamać finansowe przeciwności i ponownie odzyskać rentowność swojej działalności gospodarczej,
trzeba go wspomóc, zapewniając mu otoczenie prawne umożliwiające m.in. przedstawienie swojej sytuacji
wierzycielom i złożenie propozycji ułożenia wzajemnych stosunków. Dzięki temu dłużnik może skupić się na podjęciu
wysiłku naprawy swojego przedsiębiorstwa, natomiast wierzyciele mogą podjąć racjonalną decyzję ekonomiczną
dotyczącą swojej wierzytelności – czy wyrażą zgodę na jej restrukturyzację, złożą własne propozycje regulujące
stosunki na linii dłużnik-wierzyciele, czy też przyczynią się do przestawienia procedury na tory upadłości.
Cel ochrony umów
Jednym ze środków prowadzących do osiągnięcia opisanego powyżej celu – uniknięcia ogłoszenia upadłości
dłużnika – jest ochrona umów kluczowych dla przedsiębiorstwa dłużnika (art. 256 ustawy z 15.5.2015 Prawo
restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 978 ze zm.; dalej: PrRestr). Ratio legis sprowadza się do wzmocnienia
tych stosunków obligacyjnych, które są niezbędne dla dalszego funkcjonowania dłużnika. Gdyby nie zostały objęte
szczególną ochroną, mogłoby dojść do ich wygaśnięcia, ergo dłużnik nie mógłby kontynuować prowadzenia
działalności gospodarczej, a co za tym idzie, zasadniczo przekreślony zostałby sens dalszego prowadzenia
postępowania – dłużnik i tak nie mógłby przywrócić rentowności swojego przedsiębiorstwa i wykonać postanowień
układu zawartego z wierzycielami.
Dlatego też ustawodawca wzmocnił wybrane stosunki obligacyjne, których stroną jest dłużnik i uniemożliwił ich
wypowiedzenie przez drugą stronę, bez zgody rady wierzycieli (ochrona nie jest oczywiście absolutna –
wypowiedzenie jest dopuszczalne, jeżeli jego podstawą jest niewykonywanie przed dłużnika po dniu otwarcia
postępowania zobowiązań nieobjętych układem lub inna okoliczność przewidziana w umowie, jeżeli zaistniała po
dniu otwarcia postępowania; art. 256 ust. 3 PrRestr). Wybrał jednak metodę legislacyjną polegającą na wyliczeniu
kontraktów objętych ochroną w katalogu o charakterze zamkniętym. W praktyce wywoływało to istotne problemy –
z katalogu często wymykały się umowy, które w danym przypadku rzeczywiście były kluczowe dla przedsiębiorstwa
dłużnika. Ich wygaśnięcie uniemożliwiało dalsze operowania dłużnika na rynku, a więc sprawiało, że restrukturyzacja
kończyła się fiaskiem. Jako modelowy przykład ukazujący paradoks regulacji wskazywano to, że co prawda art. 256
ust. 1 PrRestr chroni przed wypowiedzeniem umowę najmu lokalu lub nieruchomości, w której prowadzone jest
przedsiębiorstwo dłużnika, ale już nie umacnia więzi obligacyjnych, na mocy których do rzeczonej nieruchomości
dostarczana jest energia elektryczna, woda, czyli mówiąc potocznie – tzw. media.
Nowela
Ustawa nowelizująca ma zaradzić problemom dostrzeżonym w praktyce. Środkiem do usprawnienia działania
regulacji ma być wytrych umożliwiający otwarcie zamkniętego katalogu chronionych umów. Poza dotychczas
wyliczonymi kontraktami, ochroną przed wypowiedzeniem otoczone zostaną również inne umowy „o podstawowym
znaczeniu dla prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika”. Listę takich umów będzie sporządzał nadzorca sądowy
powołany w przyspieszonym postępowaniu układowym albo postępowaniu układowym. Powinna ona zostać
sporządzona i złożona do akt sprawy w terminie trzech tygodni od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.
W ten sposób specjalista – osoba legitymująca się tytułem doradcy restrukturyzacyjnego – będzie oceniała, które
kontrakty są rzeczywiście kluczowe dla działalności gospodarczej dłużnika i bez których dalsze prowadzenie jego
przedsiębiorstwa, a co za tym idzie i całe postępowanie restrukturyzacyjne, zakończy się fiaskiem.

Dzięki temu z jednej strony dłużnikowi zapewniona zostanie możliwość kontynuowanie prowadzenia działalności, co
warunkuje przywrócenie jego zdolności konkurowania na rynku, a z drugiej strony chronione będą prawa wierzycieli –
typowanie umów objętych ochroną powierzone zostało osobie wykwalifikowanej, pełniącej funkcję organu
postępowania restrukturyzacyjnego. Implementowana zmiana ucieleśnia niektóre z głównych założeń dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Radę (UE) 2019/1023 (Dz.Urz. UE L z 2019 r. Nr 172, str. 18) w sprawie ram
restrukturyzacji zapobiegawczej, umorzenia długów i zakazów prowadzenia działalności oraz w sprawie środków
zwiększających skuteczność postępowań dotyczących restrukturyzacji, niewypłacalności i umorzenia długów, a także
zmieniającej dyrektywę (UE) 2017/1132 (Dz.Urz. UE L z 2017 r. Nr 169, str. 46) – dotyczących wprowadzenia
instrumentów umożliwiających wstrzymanie indywidualnych czynności egzekucyjnych (art. 7 ust. 4).
Podsumowanie
W konkluzji trzeba stwierdzić, że wprowadzone zmiany powinny usprawnić działanie omawianego instrumentu Prawa
restrukturyzacyjnego. Dzięki noweli dłużnik powinien otrzymać ochronę przed wypowiedzeniem tylko (i aż) tych
umów, które rzeczywiście mają podstawowe znaczenie dla jego działalności. Pierwotnie wybrana metoda legislacyjna
okazała się być nieadekwatna do wyznaczonych celów. Chociaż zamknięty katalog chronionych umów wzmacniał
pewność prawa, dzięki czemu uczestnicy obrotu dokładnie wiedzieli, które kontrakty zostaną objęte ochroną przed
wypowiedzeniem w razie zainicjowania postępowania restrukturyzacyjnego, to jednak nie pozwalał na
zmaterializowanie się ratio legis – w konkretnych przypadkach okazywało się, że umowy kluczowe dla dalszego
operowania przedsiębiorstwa dłużnika są pozbawione ochrony. Póki co zmianę należy ocenić pozytywnie – czas
pokaże, czy sprawdzi się w praktyce.

W konkluzji trzeba stwierdzić, że wprowadzone zmiany powinny usprawnić działanie omawianego instrumentu Prawa restrukturyzacyjnego. Dzięki noweli dłużnik powinien otrzymać ochronę przed wypowiedzeniem tylko (i aż) tych umów, które rzeczywiście mają podstawowe znaczenie dla jego działalności. Pierwotnie wybrana metoda legislacyjna okazała się być nieadekwatna do wyznaczonych celów. Chociaż zamknięty katalog chronionych umów wzmacniał pewność prawa, dzięki czemu uczestnicy obrotu dokładnie wiedzieli, które kontrakty zostaną objęte ochroną przed wypowiedzeniem w razie zainicjowania postępowania restrukturyzacyjnego, to jednak nie pozwalał na zmaterializowanie się ratio legis – w konkretnych przypadkach okazywało się, że umowy kluczowe dla dalszego operowania przedsiębiorstwa dłużnika są pozbawione ochrony. Póki co zmianę należy ocenić pozytywnie – czas pokaże, czy sprawdzi się w praktyce.