Wniosek o stwierdzenie zasiedzenia

Warszawa, dnia 15.03.2023 r.

Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów w WarszawieWydział V Cywilny ul. Ogrodowa 58a, 00-871 Warszawa

Wnioskodawca: Jan Kowalski ul. Polna 12, 00-123 Warszawa 85031201234 e-mail: [email protected]

Uczestnik postępowania: Anna Nowak ul. Kwiatowa 2, 00-456 Warszawa

Wartość przedmiotu sprawy: 250000 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych)

Wniosek o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości

Działając w imieniu własnym, wnoszę o:

1. stwierdzenie nabycia przez Wnioskodawcę w drodze zasiedzenia prawa własności nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej w Warszawie przy ul. Słonecznej 34, składającej się z działki gruntu Nr 123/4, dla której Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów w Warszawie prowadzi księgę wieczystą Nr WA1M/00123456/7;

2. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność Wnioskodawcy;

3. zasądzenie od Uczestnika postępowania na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych;

4. przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma, tj.:

a) umowa sprzedaży z 12.05.2003 r., w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): zasadności wystąpienia z niniejszym wnioskiem; 20 lat nieprzerwanego posiadania; nieważności umowy sprzedaży;

b) dowody dokonywania wpłat tytułem podatku od nieruchomości za lata 2003-2023, w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością;

c) faktury za remont dachu, w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością;

d) faktury za wymianę okien, w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością;

e) faktury za postawienie ogrodzenia, w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością;

5. przeprowadzenie dowodu z zeznań:

a) świadka Piotr Wiśniewski (ul. Leśna 22, 00-789 Warszawa), w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): zasadności wystąpienia z niniejszym wnioskiem; 20 lat nieprzerwanego posiadania; poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością; nieważności umowy sprzedaży;

b) świadka Maria Zielińska (ul. Rzeczna 1, 00-543 Warszawa), w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): zasadności wystąpienia z niniejszym wnioskiem; 20 lat nieprzerwanego posiadania; poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością; nieważności umowy sprzedaży;

6. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Wnioskodawcy, w celu wykazania faktu (na potwierdzenie): zasadności wystąpienia z niniejszym wnioskiem; 20 lat nieprzerwanego posiadania; poczynionych nakładów na nieruchomość; ponoszenia ciężarów związanych z nieruchomością; nieważności umowy sprzedaży.

Uzasadnienie

W dniu 12.05.2003 r. doszło do zawarcia przez Wnioskodawcę z Uczestnikiem umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej w Warszawie przy ul. Słonecznej 34, składającej się z działki gruntu Nr 123/4, dla której Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów w Warszawie prowadzi księgę wieczystą Nr WA1M/00123456/7, w zwykłej formie pisemnej, bez zachowania formy aktu notarialnego.

Dowód:

1) umowa sprzedaży z 12.05.2003 r.

Na mocy ww. umowy Wnioskodawca otrzymał w posiadanie przedmiotową nieruchomość dnia 12.05.2003 r. i posiada ją nieprzerywanie do dnia dzisiejszego. Przez ten okres 20 lat, Wnioskodawca posiadał tę nieruchomość, czynił na niej szereg nakładów oraz ponosił ciężary związane z jej użytkowaniem. Opłacał także wszelkie należności publicznoprawne, jakie wynikały z jej posiadania.

Dowody:

1) dowody dokonywania wpłat tytułem podatku od nieruchomości za lata 2003-2023,

2) faktury za remont dachu,

3) faktury za wymianę okien,

4) faktury za postawienie ogrodzenia,

5) zeznania Wnioskodawcy,

6) zeznania świadka Piotr Wiśniewski,

7) zeznania świadka Maria Zielińska.

Podkreślenia wymaga okoliczność, iż wskutek zawarcia umowy sprzedaży i zapłaty ceny za przedmiotową nieruchomość Wnioskodawca uważał przedmiotową nieruchomość jakby była to jego własność, nie miał on bowiem świadomości, iż niezachowanie formy aktu notarialnego spowodowało nieważność zawartej umowy.

Nadmienić także należy, iż Uczestnik postępowania od momentu zawarcia umowy, tj. od 12.05.2003 r., nie interesował się przedmiotową nieruchomością, nie rościł sobie żadnych praw, w szczególności: nie zamieszkiwał w przedmiotowej nieruchomości, nie czynił nakładów ani nie czerpał jakichkolwiek korzyści z rzeczy, nie żądał jej wydania.

Dowody:

1) zeznania Wnioskodawcy;

2) zeznania świadka Piotr Wiśniewski;

3) zeznania świadka Maria Zielińska.

Stosownie zaś do art. 172 KC, posiadacz samoistny nabywa własność nieruchomości, jeśli posiada ją nieprzerwanie przez lat 30, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze. Na podstawie art. 339 KC ustanowione zostało domniemanie, że za posiadacza samoistnego rzeczy należy uznać tego, kto rzeczą faktycznie włada, które to domniemanie w kwestii zasiedzenia w pełni znajduje zastosowanie (post. SN z 15.10.2010 r., III CZP 78/10, Legalis).

W przedmiotowej sytuacji Wnioskodawca wykonywał wobec zasiedzonej nieruchomości wszelkie czynności, jakie wykonuje właściciel (a zatem posiadał corpus). Odnosi się to zarówno do praw, np. czerpanie korzyści, pobieranie pożytków, zamieszkiwanie w niej oraz wielu innych, jak i do obowiązków, tj. ponoszenie ciężarów, jak np. opłacanie danin publicznoprawnych itp., oraz czynienie nakładów, w tym nakładów koniecznych w celu utrzymania niepogorszonej substancji nieruchomości. Wnioskodawca inwestował w nią, wykonując remonty i adaptując ją do swoich potrzeb. Świadczy to dobitnie o posiadaniu zamiaru władania zasiedzoną nieruchomością, tj. animus.

W odniesieniu do terminów zasiedzenia, wskazać należy, że obecnie termin ten dla posiadania w złej wierze wynosi lat 30, dlatego też wnioskodawca podnosi, że w myśl art. 172 KC zasiedział własność przedmiotowej nieruchomość w 12.05.2023 r.

Właściwość miejscowa tut. Sądu wynika z art. 606 KPC, który nakazuje rozpatrywać sprawy o zasiedzenie przed sądem właściwym względem położenia rzeczy.

Strony nie podjęły próby mediacji, gdyż z uwagi na całokształt przywołanych powyżej okoliczności próba pozasądowego zakończenia zaistniałej między stronami sytuacji nie jest możliwa.

Mając na względzie powyższe okoliczności, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

Załączniki:

1) dowód uiszczenia opłaty sądowej w wysokości 2000 zł,

2) umowa sprzedaży z 12.05.2003 r.,

3) dowody dokonywania wpłat tytułem podatku od nieruchomości za lata 2003-2023,

4) faktury za remont dachu,

5) faktury za wymianę okien,

6) faktury za postawienie ogrodzenia,

7) odpis wniosku wraz z załącznikami.