Wniosek o wznowienie postępowania

Warszawa, 15.03.2024 r.

Jan Kowalski

Kowalski Sp. z o.o.

ul. Polna 12, 00-001 Warszawa

123-456-789

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

obrońca Anna Nowak

oskarż. z art. 286 ust. 1 ustawyz 6 czerwca 1997 r. – Kodeks Karny(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1138)

Sąd Okręgowy

Wydział Karny

w Warszawie

Wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowegodla Warszawy z 12.12.2022 r. w sprawie Jan Kowalski, oskarżonegoz art. 286 ust. 1 k.k. ze względu na orzeczenieprzez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności z Konstytucją RP, ratyfikowaną umową międzynarodową lubz ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie

Na podstawie art. 540 § 1 i art. 542 § 1 k.p.k.

wnoszę o:

1) wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy z 12.12.2022 r. (II K 123/22), utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 15.03.2023 r. (III Ka 456/23), w sprawie Jan Kowalski, skazanego z art. 286 ust. 1 k.k.;

2) uchylenie obu tych wyroków i uniewinnienie Jan Kowalski od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy z 12.12.2022 r. Jan Kowalski został uznany za winnego tego, że w dniu 10.10.2022 r. w Warszawie jako redaktor naczelny "Czasopisma Codziennego" wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 31 ust. 1 prawa prasowego zamieścił sprostowanieMarii Nowak do artykułu "Nowe technologie w edukacji" wraz z własnym komentarzem, tj. przestępstwa z art. 286 ust. 1 k.k.

Od wyroku tego apelację do Sądu Okręgowego w Warszawie wniósł obrońca oskarżonego, lecz ten wyrokiem z 15.03.2023 r. utrzymał zaskarżonywyrok w mocy.

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 20.04.2023 r., SK 12/23 (Dz.U. z 2023 r. Nr 55, poz. 456) uznał, że: „Art. 286 ust. 1 oraz art. 287 i art. 288 ust.1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks Karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) są niezgodne z art. 42 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejprzez to, że nie zachowują wymaganej precyzji określenia znamion czynu zagrożonego karą.

Przepisy te straciły moc obowiązującą z upływem 3 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw RzeczypospolitejPolskiej, tj. w dniu 20.07.2023 r.”.

Ze względu na to, że art. 286 ust. 1 k.k. stracił moc, w zachowaniu oskarżonego nie można dopatrzeć się znamion przestępstwa.

Zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. postępowanie wznawia się na korzyść oskarżonego, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności zKonstytucją RP, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.

Ze względu na to, że w wyniku utraty mocy art. 286 ust. 1 k.k. z chwilą wejścia cytowanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego w zachowaniuoskarżonego brak jest ustawowych znamion czynu zabronionego, po wznowieniu postępowania i uchyleniu wyroku konieczne jest uniewinnienieoskarżonego od zarzucanego mu czynu.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)

Załączniki:

→ pełnomocnictwo;

→ dowód uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.