Wniosek o wznowienie postępowania

Warszawa, 15.03.2024

adw. Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka "Lex" w Warszawie

ul. Marszałkowska 123/4

00-001 Warszawa

obrońca Jana Nowakowskiego

skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in.

Sąd Najwyższy

w Warszawie

Izba Karna

Wniosek

o wznowienie postępowania sądowego ze względu na to, że skazany, do którego

zastosowano przepis art. 60 § 3 k.k., nie potwierdził w postępowaniu karnym

ujawnionych przez siebie informacji

Na podstawie art. 540a pkt 1 i art. 542 § 1 k.p.k.

wnoszę o:

1. wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20.02.2023 (II K 123/22) w sprawie Jana Nowakowskiego, skazanego z art. 258 § 1 k.k.,

2. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie.

Uzasadnienie

Jan Nowakowski wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20.02.2023 (II K 123/22) został uznany za winnego tego, że:

I. w okresie od stycznia 2021 do grudnia 2021 w Krakowie i innych miejscowościach województwa małopolskiego brał udział w grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw opisanych w dyspozycji art. 53 ust. 1, art. 56 ust. 1 i 3, art. 59 ust. 1 u.p.n., polegających w szczególności na wytwarzaniu znacznych ilości substancji psychotropowych, wprowadzaniu do obrotu oraz udzielaniu znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, w skład której wchodziły inne ustalone i nieustalone osoby, działając wspólnie i w porozumieniu i kierując nią w zakresie koordynowania produkcji amfetaminy w Krakowie i dostarczania go hurtowym odbiorcom, wyszukiwania osób zajmujących się produkcją i handlem narkotykami oraz utrzymywania ścisłych kontaktów z innymi członkami grupy i dostarczania im prekursorów do produkcji amfetaminy, tj. czynu z art. 258 § 1 i 3 k.k., i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierzona została mu kara 5 lat pozbawienia wolności,

II. w okresie od stycznia 2021 do grudnia 2021 w Krakowie i w innych miejscowościach województwa małopolskiego, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, w krótkich odstępach czasu, w z góry powziętym zamiarze, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi mężczyznami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wziął udział w nielegalnym obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej o masie 10 kg amfetaminy, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. została mu wymierzona kara 7 lat pozbawienia wolności oraz kara 200 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wartości jednej stawki w wysokości 50 zł. Na podstawie powołanych w wyroku przepisów skazanemu została wymierzona kara łączna 10 lat pozbawienia wolności.

Wyrok ten został przede wszystkim oparty na zeznaniach Adama Wiśniewskiego, który uzyskał status tzw. małego świadka koronnego, albowiem wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 15.01.2022 (II K 456/21) został skazany za przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. oraz za przestępstwa opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii z zastosowaniem art. 60 § 3 k.k., za które to czyny została mu wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Sprawa ta została wyłączona do odrębnego rozpoznania, a pierwotnie dotyczyła też oskarżonego Jana Nowakowskiego i 5 innych oskarżonych.

Adam Wiśniewski, będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka w sprawie II K 789/22, dotyczącej Piotra Kowalskiego i innych, przed Sądem Okręgowym w Krakowie, czyli w sprawie, z której materiały dotyczące Jana Nowakowskiego i także Piotra Kowalskiego zostały uprzednio wyłączone do odrębnego rozpoznania, złożył zeznania, które zasadniczo różnią się od zeznań złożonych w sprawie tego ostatniego oskarżonego oraz wyjaśnień, które Jan Nowakowski składał w swojej sprawie. Dotyczą one obecności Jana Nowakowskiego, ale i Piotra Kowalskiego w miejscu produkcji amfetaminy, czyli w Krakowie, ilości wyprodukowanej substancji, jak też roli Jana Nowakowskiego w procederze, która według zeznań w sprawie II K 789/22 miała charakter pomocniczy i ograniczający się do pełnienia roli kuriera czy pomocnika Piotra Kowalskiego.

Analizując całokształt zeznań Adama Wiśniewskiego, należy stwierdzić, że nie potwierdził on w swoich zeznaniach, składanych w sprawie II K 789/22 przed Sądem Okręgowym w Krakowie, swoich depozycji, które zawarł w wyjaśnieniach w sprawie II K 456/21, jak również będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka w sprawie II K 123/22 przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie Jana Nowakowskiego i innych. Adam Wiśniewski nie zasługuje zatem na skorzystanie z nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 3 k.k. i nie skorzystałby z owoców tej instytucji, prezentując wskazaną powyżej postawę procesową. Ze względu na powyższe zasadne jest wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego w sprawie II K 123/22 Sądu Okręgowego w Krakowie, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Załączniki:

- dowód uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania

- pełnomocnictwo

adw. Anna Kowalska