Wniosek o wznowienie postępowania sądowego

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kowalski Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

500-500-500

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

obrońca Anna Nowak

oskarż. z art. 278 k.k.

z 10 czerwca 1997 r. o Kodeksie karnym

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1138 ze zm.)

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

Warszawa

Wnioseko wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 marca 2020 r. w sprawie Jan Kowalski, oskarżonego z art. 278 k.k. ze względu na rozstrzygnięcie organu międzynarodowego działającego na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską

Na podstawie art. 540 § 1 k.p.k.

wnoszę o:

1) wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 marca 2020 r.(II K 123/20), utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2020 r. (V Ka 456/20) wsprawie Jan Kowalski, oskarżonego z art. 278 k.k.;

2) uchylenie tych wyroków i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 marca 2020 r. Jan Kowalski został uznany za winnego tego, że w okresie od stycznia do marca 2019 r.w Warszawie dokonał kradzieży samochodu, tj. przestępstwa z art. 278 k.k., i za to na podstawie tego przepisu został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności.

Apelację od tego wyroku złożyli Prokurator Rejonowy w Warszawie, który zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary, wynikającą złagodnego potraktowania oskarżonego, i obrońca oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania, a polegający na naruszeniu prawa Jana Kowalskiego, będącegopodejrzanym.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 10 lipca 2020 r. wyrok ten utrzymał w mocy.

Wyrok ten narusza art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że „użycie dowodów uzyskanych z naruszeniem art. 3 Konwencji może prowadzić do naruszenia art. 6 Konwencji” (wyr. z 12 grudnia 2017 r. w sprawie Gäfgen p. Niemcy, skarga Nr 22978/05). Użycie dowodów pochodzących od funkcjonariuszy policji nie jestwykluczone. ETPCz podkreślił jednak, że musi być ono ograniczone i opatrzone gwarancjami. Zwalczanie przestępczościwymaga odpowiednich środków, jednak prawo do rzetelnego procesu jest tak ważne, że nie można go poświęcać na rzecz walki z terroryzmem. ETPCzdopatrzył się naruszenia art. 6 Konwencji także w sytuacji, gdy prokuratura nie posiadała żadnych dowodów przeciwko oskarżonemu, któreświadczyłyby o tym, że jest on winny, poza oświadczeniem tajnego współpracownika (wyr. z 5 stycznia 2016 r. w sprawie A. i Inni p. Rosja,skarga Nr 57947/09).

Nie sposób nie zauważyć, że wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie dotyczy podobnej sytuacji.

Wprawdzie zasadą jest, że podstawą wznowienia na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. może być rozstrzygnięcie zawarte w orzeczeniu ETPCz w danej sprawie, lecz w doktrynie zasadnie dopuszcza się powoływanie na rozstrzygnięcia ETPCzwydane w stosunku do innej osoby niż oskarżony, jeśli jest oczywiste, że z objaśnienia na analogiczny układ okoliczności faktycznych i takiesame uwarunkowania prawne, jak występujące w sprawie, w której zapadło rozstrzygnięcie ETPCz, jest rzeczą niemalpewną, że także oskarżony uzyskałby potwierdzenie swoich racji w postępowaniu przed tym organem (A. Zoll, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2021, s. 1234).

W tym stanie rzeczy wniesienie wniosku jest uzasadnione.

Jan Kowalskiadwokat

.............................................

(podpis)

Załączniki:

→ odpis wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie;

→ odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.