Wniosek o wznowienie postępowania

ul. Polna 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 23/4, 02-002 Warszawa

555-123-456

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Anna Nowak

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

Warszawa

Wniosek

o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 2022-05-15 w sprawie Adam Wiśniewski, skazanego z art. 258 § 1 kk ze względu na to, że skazany, do którego zastosowano przepis art. 60 § 3 kk, nie potwierdził w postępowaniu karnym ujawnionych przez siebie informacji

Na podstawie art. 540 § 1 kpk

wnoszę o:

1) wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 2022-05-15 (II K 123/22) utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z 2022-09-20 (V Ka 456/22), w sprawie Adam Wiśniewski, oskarżonego z art. 258 § 1 kk;

2) uchylenie obu tych wyroków i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 2022-05-15 Adam Wiśniewski został uznany za winnego tego, że w okresie od stycznia 2021 do marca 2022 w Krakowie brał udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk, i za to na podstawie tego przepisu w zw. z art. 60 § 3 kk został skazany na karę 1 roku ograniczenia wolności.

W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że za zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary przemawiał fakt, iż oskarżony ujawnił współdziałających z nim sprawców, wskazał ich role oraz istotne okoliczności popełniania przestępstwa; zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, zgodnie z art. 60 § 3 kk, było obligatoryjne.

Od wyroku tego wniósł apelację oskarżyciel posiłkowy, zarzucając obrazę art. 60 § 3 kk, polegającą na jego zastosowaniu, mimo że oskarżony nie podał wszystkich istotnych okoliczności popełnionego przestępstwa. Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 2022-09-20 utrzymał ten wyrok w mocy.

W dniu 2023-01-10 przed Sądem Okręgowym w Warszawie odbyła się rozprawa w sprawie Tomasz Nowak i innych oskarżonych z art. 258 § 1 kk (VIII K 789/23), z którymi współdziałał Adam Wiśniewski. Na rozprawie tej został on przesłuchany w charakterze świadka, który zeznał, że nie brał udziału w żadnej grupie, a złożone wcześniej wyjaśnienia są nieprawdziwe. Obciążył nimi oskarżonych z zemsty za to, że w innej sprawie oni pomówili go o dokonanie kradzieży z włamaniem. Tym samym oskarżony Adam Wiśniewski nie potwierdził ujawnionych przez siebie informacji, a zatem niesłusznie skorzystał z nadzwyczajnego wymiaru kary. W orzecznictwie słusznie przyjmuje się, że „odwołanie przez oskarżonego złożonych uprzednio wyjaśnień, w których ujawnił informacje o osobach współdziałających z nim w popełnieniu przestępstwa i o okolicznościach jego popełnienia, przekreśla możliwość skorzystania z dobrodziejstwa oferowanego przez art. 60 § 3 kk” (wyr. SN z 2010-03-15, V KK 321/09). Wobec tego, gdy oskarżony odwołał swoje wyjaśnienia przed wydaniem wyroku, nie skorzystałby z tak łagodnego wymiaru kary. W wypadku gdy czyni to już po prawomocnym zakończeniu wyrokiem postępowania sądowego – zgodnie z art. 540 § 1 kpk – postępowanie może być wznowione.

Oskarżony nie tylko odwołał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, to jeszcze w sposób wykrętny próbował nadać im walor wiarygodności, co dodatkowo przemawia za tym, że swoją postawą nie zasłużył na dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary.

W tym stanie rzeczy wniesienie wniosku jest uzasadnione.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)

Załączniki:

→ pełnomocnictwo;

→ dowód uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.