Wniosek o wznowienie postępowania

Warszawa, 15.03.2024 r.

Do Sądu Apelacyjnego

w Warszawie

Jan Kowalski

Obrońca Anwy Nowak

skazanego za czyn z art. 286 § 1 KK

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 15, 00-510 Warszawa

II K 123/22

Wniosek

o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawa – Mokotów w Warszawie z 12.05.2022 r., II K 456/21, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego

w Warszawie z 20.09.2022 r., V Ka 789/22

Działając jako obrońca skazanego Adama Kowalskiego, z powołaniem się na załączone upoważnienie do obrony , na podstawie art. 540 § 1 pkt 1 i art. 542 § 1 oraz art. 544 § 1 KPK wnoszę o:

1) wznowienie na korzyść skazanego postępowania prowadzonego w sprawie przeciwko Adamowi Kowalskiemu, skazanego na karę 3 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 286 § 1 KK;

2) uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z 12.05.2022 r., II K 456/21;

3) uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 20.09.2022 r., V Ka 789/22;

4) przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Powołanym wyżej wyrokiem z 12.05.2022 r., II K 456/21, Sąd Rejonowy w Warszawie uznał oskarżonego Adama Kowalskiego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 KK i wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w Warszawie po rozpoznaniu apelacji obrońcy od tego wyroku utrzymał to orzeczenie w mocy wyrokiem z 20.09.2022 r., V Ka 789/22. Oskarżony po ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego doznał silnego stresu i już tydzień później był hospitalizowany. Stan jego zdrowia nadal jest poważny, co stało się podstawą do odroczenia wykonania kary bezwzględnego pozbawienia wolności, na którą został skazany.

Reakcja oskarżonego na treść wyroku spowodowana była wiedzą, że zeznania głównego świadka oskarżenia, Piotra Wiśniewskiego, są kłamliwe. Zeznający w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, przesłuchany na rozprawie 10.03.2022 r., po złożeniu przyrzeczenia i pouczony o odpowiedzialności karnej, zeznał nieprawdę co do okoliczności czynu i zamiarów Adama Kowalskiego. Świadek ten przyjął bowiem od pokrzywdzonego Marka Zielińskiego 5000 zł w zamian za złożenie zeznań obciążających Adama Kowalskiego, a w szczególności za potwierdzenie, że to oskarżony, a nie Tomasz Nowak, sporządził fałszywe zaświadczenie o zarobkach Adama Kowalskiego, które zostało następnie użyte do uzyskania akceptacji poręczenia kredytu udzielonego przez "Kredyt Bank" oskarżonemu.

Piotr Wiśniewski za fałszywe zeznania został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawa – Praga Południe w Warszawie z art. 233 § 1 KK w sprawie o II K 987/23. Postępowanie karne wszczęte wobec Tomasza Nowaka z art. 235 KK przez Prokuraturę Rejonową w Warszawie (I Ds 654/23) zostało umorzone 05.02.2024 r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 KPK, albowiem podejrzany zmarł 01.01.2024 r., a zatem zaistniała przeszkoda procesowa do dalszego prowadzenia dochodzenia i skazania go w postępowaniu sądowym.

W okolicznościach sprawy wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym Adama Kowalskiego, wydanym w oparciu o materiał dowodowy uzyskany w wyniku przestępstwa, jest uzasadniony i powinien być uwzględniony.

Dodatkowo wnoszę o dołączenie akt dochodzenia prowadzonego w sprawie Piotra Wiśniewskiego (I Ds 654/23) zakończonego wniesieniem do Sądu Rejonowego Warszawa – Praga Południe w Warszawie aktu oskarżenia w sprawie o II K 987/23 oraz akt umorzonego dochodzenia prowadzonego w sprawie przeciwko Tomaszowi Nowakowi (II Ds 321/23) przez Prokuraturę Rejonową w Warszawie.

Jan Kowalski

(własnoręczny podpis)

Załączniki:

1) upoważnienie do obrony;

2) dwa odpisy wniosku;

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku (w kwocie 100 zł);

4) kserokopia wyroku Sądu Rejonowego Warszawa – Mokotów w Warszawie, II K 456/21.