Zażalenie na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Warszawa, 15.03.2024

Sąd Apelacyjny w WarszawieWarszawa

V Wydział Cywilny(IX Ca 1234/23)

ul. Marszałkowska 10000-001 Warszawa

za pośrednictwem

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa

XXV Wydział Cywilny(I C 5678/23)

ul. Miodowa 100-201 Warszawa

I C 5678/23 (wpisujemy sygn. akt I instancji)

Powód: Jan Kowalski, reprezentowany przez radcę prawnego Annę Nowak

Pozwana: "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie, reprezentowana przezZarząd Wspólnoty

Zażalenie Pozwanej na postanowienie z dnia 10.02.2024 wydane przez Sąd Okręgowy w Warszawie

W imieniu "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie, uchwała Nr 12/2023 o wyborze składu zarządu "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie w aktach sprawy, zaskarżam w całości wyżej wymienione orzeczenie Sądu, doręczone w dniu 12.02.2024.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

1) błędną ocenę, iż Powód uprawdopodobnił swoje roszczenie, podczas gdy z akt sprawy wynika, iż pozew o uchylenie uchwały został złożony po upływie 6-miesięcznego terminu do jego złożenia;

2) błędną ocenę, iż Powód uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem wykonanie uchwały spowoduje straty u Powoda, podczas gdy Powód nie korzysta z suszarni, gdyż od 2 lat na stałe przebywa za granicą;

3) błędną ocenę, iż Powód uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia poprzez przyjęcie, że Pozwana kieruje się zasadą niegospodarności, podczas gdy wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania bezpieczeństwa członków pozwanej wspólnoty oraz pozostałych mieszkańców, co potwierdza znajdująca się w aktach sprawy ekspertyza, z której wynika, że wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością.

Wskazując na powyższe wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 10.02.2024 wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, I C 5678/23 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia poprzez wstrzymanie uchwały Nr 12/2023, podjętej przez "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie do czasu zakończenia sprawy;

2) zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi zgodnie z treścią art. 98 § 11 KPC.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10.02.2024 Sąd Okręgowy w Warszawie, Nr wydziału XXV Wydział Cywilny, udzielił zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwały Nr 12/2023 podjętej przez Pozwaną "Wspólnota Mieszkaniowa Słoneczna" w Warszawie poprzez wstrzymanie wykonania niniejszej uchwały do czasu zakończenia sprawy.

Należy przede wszystkim podkreślić, iż z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż Powód nie dochował 6-miesięcznego terminu do zaskarżenia przedmiotowej uchwały.

Jak wskazuje art. 25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1048), objęte niniejszą sprawą powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 miesięcy od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Przedmiotowa uchwała została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów. O podjętej uchwale Powód został powiadomiony w dniu 15.07.2023. 6-miesięczny termin do zaskarżenia uchwały upłynął zatem w dniu 15.01.2024, Powód natomiast złożył pozew (nadał go listem poleconym) w dniu 20.01.2024.

Dowód 1. Zawiadomienie o podjętej uchwale; dowód nadania listem poleconym pozwu.

Powyższe zostało całkowicie pominięte przez sąd pierwszej instancji.

Ponadto w uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd Okręgowy ustalił, że Powód uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem wykonanie uchwały spowoduje straty u Powoda, podczas gdy Powód nie korzysta z suszarni, gdyż od 2 lat na stałe przebywa za granicą.

Dowód 2. Zeznania świadka Marii Kowalskiej oraz Piotra Wiśniewskiego, zaprotokołowane na rozprawie w dniu 20.01.2024.

Sąd Okręgowy ustalił także, że Powód uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia poprzez przyjęcie, że Pozwana kieruje się zasadą niegospodarności, podczas gdy wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania bezpieczeństwa członków pozwanej wspólnoty oraz pozostałych mieszkańców, co potwierdza znajdująca się w aktach sprawy ekspertyza, z której wynika, że wykonanie uchwały jest niezbędne dla zachowania zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością. Wykonanie uchwały, tj. podjęcie prac polegających na modernizacji instalacji elektrycznej i zapewnieniu bezpieczeństwa przeciwpożarowego, jest niezbędne do prawidłowego korzystania z lokali przez członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy aktualnym bardzo złym stanie technicznym tych instalacji, co wiąże się z koniecznością likwidacji przedmiotowego pomieszczenia suszarni, z którego na chwilę obecną nikt nie korzysta. Dodatkowo, w tym miejscu należy podkreślić, iż fakt, że za zaskarżoną uchwałą zagłosowała zdecydowana większość członków Wspólnoty Mieszkaniowej, oznacza, że w przyszłości również członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej nie mają zamiaru korzystać z tego pomieszczenia. Wykonanie zatem uchwały jest niezbędne dla zachowania bezpieczeństwa członków pozwanej wspólnoty oraz pozostałych mieszkańców.

Jak wskazuje orzecznictwo, roszczenie uznaje się za uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje na pierwszy rzut oka znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami niebędącymi dowodami w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego przysługuje ono uprawnionemu. Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno okoliczności faktycznych, na których wnioskodawca opiera swoje roszczenie, jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje swoją podstawę normatywną (post. SA we Wrocławiu z 15.05.2018, I ACz 789/18, Legalis).

Zgodnie z art. 730¹ § 2 Kodeksu postępowania cywilnego interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Tak rozumiany interes prawny wiąże się z funkcją konserwacyjną postępowania zabezpieczającego i służy ochronie wierzyciela, który pragnie zagwarantować sobie możliwość zaspokojenia w trybie egzekucyjnym roszczenia dochodzonego przed sądem. Przepisy wymagają, aby istnienie interesu prawnego zostało uprawdopodobnione, co wynika z przyspieszonego odformalizowanego postępowania zabezpieczającego. Zgodnie z treścią art. 243 Kodeksu postępowania cywilnego zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest konieczne, ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie zamiast dowodu. Z tego przepisu wynika, że uprawdopodobnienie możne nastąpić w każdy możliwy sposób. Podkreślić jednak należy, że do uprawdopodobnienia roszczenia nie jest wystarczające samo oświadczenie uprawnionego zawarte we wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Oświadczenie strony (przesłuchanie strony) cechuje bowiem subiektywizm w relacjonowaniu faktów, o czym świadczy subsydiarny charakter tego środka dowodowego (art. 299 Kodeksu postępowania cywilnego). Stąd wynika wniosek, że choć uprawdopodobnienie nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia, to nie oznacza ono jednak, że każde twierdzenie uprawnionego o istnieniu roszczenia stanowi jego uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie ma bowiem dać sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia oraz interesu prawnego (post. SA w Krakowie z 12.06.2019, I ACz 890/19, Legalis).

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak w petitum.

…………………………………(Adam Zieliński)

W załączeniu:

1) dowód uiszczenia opłaty od zażalenia w wysokości 200 zł,

2) odpis pisma.