Zażalenie na postanowienie

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Polna 33, 02-002 Warszawa

Sąd Apelacyjny w Krakowie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

w Warszawie

Wydział V Karny

V K 123/23

Jan Kowalski

obrońcy Adam Nowak

Zażalenie

na postanowienie z dnia 2023-10-20

Jako obrońca Adama Nowak, na podstawie art. 547 § 1 KPK, zaskarżam w całości na korzyść oskarżonego postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2023-10-20 o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie prawa procesowego – art. 540 § 1 pkt 2 KPK – poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż nie może stanowić nowego dowodu w rozumieniu tego przepisu opinia biegłego ds. daktyloskopii, przy istnieniu tych śladów linii papilarnych w sprawie już od początku postępowania przygotowawczego, podczas gdy czym innym jest źródło dowodowe (mogące znajdować się w aktach sprawy), a czym innym nowy (nieistniejący wcześniej) dowód powołany w wykorzystaniu tego istniejącego źródła dowodowego.

Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 2022-05-10, II K 456/22.

Uzasadnienie

Adam Nowak został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 2022-05-10, II K 456/22, za przestępstwo z art. 177 § 1 KK. W toku postępowania oskarżony nie przyznawał się do winy, wskazując, że nie był sprawcą wypadku. Wyrok ten nie był zaskarżony przez żadną ze stron.

We wrześniu 2023 roku oskarżony zwrócił się do niżej podpisanego obrońcy z prośbą o analizę sprawy pod kątem ewentualnego uchylenia wyroku. Obrońca – po analizie akt – zauważył, że Policja po wypadku zabezpieczyła z kierownicy i drzwi samochodu ślady linii papilarnych. Oskarżony przez całe postępowanie nie przyznawał się do winy, skazanie nastąpiło w oparciu o uznane za wiarygodne zeznania jednego ze świadków wskazujące na oskarżonego jako sprawcę wypadku. Nie uznano za wiarygodne zeznania innego ze świadków – wskazującego na siebie jako sprawcę wypadku.

W sprawie obrońca złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując nowy dowód – opinię biegłego ds. daktyloskopii w oparciu o zabezpieczone na miejscu zdarzenia ślady linii papilarnych. Przeprowadzenie tego dowodu pozwoliłoby na ustalenie, kto prowadził samochód (to bowiem odciski palców tej osoby musiały być zabezpieczone przez Policję w dacie wypadku).

Sąd Okręgowy oddalił wniosek, wskazując, że dowód w postaci śladów linii papilarnych był znany sądowi meriti – więc nie jest spełniona przesłanka nowego dowodu ujawnionego po wydaniu orzeczenia.

Stanowisko Sądu Okręgowego jest błędne. Czym innym bowiem jest źródło dowodowe, a czym innym – dowód. Dowód z opinii biegłego ds. daktyloskopii nie został przeprowadzony przez sąd orzekający; takiego dowodu w ogóle nie było, nikt nie zgłaszał wniosku o przeprowadzenie takiego dowodu i z akt nie wynika, aby sąd rozważał przeprowadzenie tego dowodu.

Zgodnie m.in. z utrwalonymi poglądami „przez nowe dowody należy rozumieć nowe źródła dowodowe, ale także nowe środki dowodowe, choćby pochodziły ze źródeł dowodowych znanych już uprzednio sądowi” (por. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2020 i powołane tam publikacje, jak również judykaty). Właśnie dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie – co skutkuje koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia i wznowienia postępowania.

obrońca

Adam Nowak

Załącznik:

– odpis zażalenia.