Zażalenie na postanowienie

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-26

Jan Kowalski

Firma "Kwiaciarnia Róża"

ul. Polna 34, 02-002 Warszawa

123-456-789

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

pełnomocnik

Anna Nowak

Sąd Okręgowy

Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Prokuratura Rejonowa

Warszawa-Mokotów

w Warszawie

dot. 1 Ds. 123/23

Zażalenie

na postanowienie Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów z 2023-10-20 r. o przekazaniu samochodu marki Audi

A4,

Nr rej. WA12345, do depozytu sądowego, wydanego przez Adama Wiśniewskiego w dniu 2023-10-20 r.

Na podstawie art. 461 kpk:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść składającego zażalenie;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż istnieje wątpliwość, komu należy wydać zatrzymany

samochód, podczas gdy w świetle umowy sprzedaży samochodu nie ulega wątpliwości, że Jan Kowalski

jest jego właścicielem;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zarządzenie zwrócenia samochodu

Janowi Kowalskiemu.

Uzasadnienie

W dniu 2023-10-18 r. Jan Kowalski na żądanie funkcjonariuszy Policji z Komendy Rejonowej Warszawa I w Warszawie wydał samochód marki

Audi A4, Nr rej. WA12345.

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Mokotów postanowieniem z 2023-10-20 r. zdecydował przekazać ten samochód do depozytu sądowego, twierdząc, że

istnieje wątpliwość, komu należy go wydać, gdyż nie udało się odczytać pierwotnego numeru i z tego powodu nie wiadomo, kto jest jego

właścicielem.

Postanowienie to jest niesłuszne.

Jan Kowalski jest właścicielem samochodu, co wyraźnie wynika z umowy sprzedaży tego pojazdu zawartej między Janem Kowalskim a

Piotrem Nowakiem, na mocy której jego własność auta została przeniesiona na tego ostatniego. Istotnie, z opinii biegłego Tomasza Zielińskiego

wynika, że nie udało się odczytać pierwotnego numeru, lecz jednocześnie biegły nie wykluczył, iż nie były przerabiane. To ostatnie stwierdzenie

biegłego – przy braku innych dowodów – nakazuje przyjąć, że nie były one przerabiane, a wobec tego sprzedający Piotr Nowak był uprawniony

do przeniesienia jego własności.

W świetle tych dowodów dowolne jest stwierdzenie, że zachodzą wątpliwości, komu zwrócić samochód, skoro odebrano go od Jana Kowalskiego, który legitymuje się ważnym dowodem jego nabycia. Tylko on jest osobą uprawnioną, o której mowa w art. 230 kpk.

Jan Kowalski

adwokat

...............................................

(podpis)

Załącznik:

→ pełnomocnictwo.