Zażalenie na postanowienie

15.03.2024

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Cywilny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

Wydział I Cywilny

w Warszawie

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powód: Jan Kowalski

Pozwany: Anna Nowak

reprezentowany przez

Adam Wiśniewski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 123

00-123 Warszawa

e-mail: [email protected]

555-444-333

Zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 05.03.2024, I C 1234/23

Jako pełnomocnik pozwanego, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, które załączam, na podstawie przepisu art. 394 § 1 KPC, składam zażalenie na wyżej opisane postanowienie, doręczone pozwanemu w dniu 08.03.2024, wraz z uzasadnieniem i zaskarżając je w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia;

2) rozpoznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie przepisu art. 395 § 2 KPC przez Sąd Okręgowy w Warszawie;

3) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokata, według norm przepisanych.

Powyższemu rozstrzygnięciu zarzucam:

naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, w postaci przepisu art. 130 § 1 KPC, przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji oddalenie wniosku o doręczenie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 20.02.2024 wraz z uzasadnieniem.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z 05.03.2024 oddalił wniosek pozwanego o doręczenie wyroku z 20.02.2024 wraz z uzasadnieniem. Sąd orzekający przyjął, iż wniosek zatytułowany był „wniosek o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem”, w przedmiotowej sprawie zaś orzeczenie zapadło w formie wyroku, w związku z czym wniosek pozwanego nie mógł być uwzględniony.

Powyższe postanowienie jest w całości nieuzasadnione.

Zgodnie z treścią przepisu art. 130 § 1 zd. 2 KPC „mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym”.

Sąd Najwyższy wielokrotnie w swoich orzeczeniach zajmował się kwestią interpretacji powyższego przepisu. W postanowieniu z 15.01.2020 Sąd Najwyższy wskazał, iż: „mylne oznaczenie pisma procesowego obejmuje nie tylko mylne oznaczenie jego nazwy, ale także mylne zredagowanie treści pisma” (II CZ 123/19, Monitor Sądowy i Gospodarczy 2/20, s. 45; A. Zieliński, Mylne oznaczenie pisma procesowego, Palestra 5/20, s. 67). W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy uznał, iż: „mylne oznaczenie pisma nie stanowi przeszkody do nadania mu właściwego biegu (art. 130 § 1 KPC) i rozpoznania we właściwym trybie” (postanowienie z 22.05.2019, I CZ 45/19, LEX). Powyższe stanowisko zostało podtrzymane również w późniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego (postanowienie z 10.07.2020, II CZ 78/20, OSNC 2/21, poz. 23; postanowienie z 05.09.2020, III CZ 21/20, OSNC 3/21, poz. 34). Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, oczywiste niedokładności to takie, które nie wpływają na możliwość wywołania właściwych skutków pisma procesowego. Mogą one dotyczyć także treści pisma, gdy jest ona zredagowane niewłaściwie, ale jednocześnie w taki sposób, że pozwala na ustalenie w drodze wykładni treści tego pisma (postanowienie z 12.11.2020, IV CZ 56/20, OSNC 4/21, poz. 45).

Ponadto „o traktowaniu pisma procesowego nie decyduje jego nazwa, lecz treść” (wyrok z 18.03.2018, I CSK 123/17, LEX 123, s. 45). W postanowieniu z 25.02.2019 Sąd Najwyższy wskazał, iż: „każde pismo procesowe, niezależnie od tego, jaką nazwę nada mu strona, winno być rozpoznane w takim trybie, który w najpewniejszym stopniu czyni możliwym uczynienie zadość zamieszczonemu wnioskowi strony” (II CZ 67/19, LEX). Z kolei w orzeczeniu z 01.04.2019 Sąd Najwyższy przyjął, iż: „wprawdzie nazwa pisma procesowego nadana mu przez stronę nie ma decydującego znaczenia, jednakże o charakterze pisma decydują zawarte w nim żądania i wnioski strony oraz cel, do jakiego pismo zmierza” (por. wyrok z 01.04.2019, V CSK 456/18, LEX 456, s. 78).

W niniejszej sprawie, o ile wniosek zawierał błędne oznaczenie zapadłego orzeczenia, o tyle wskazywał właściwą I C 1234/23, prawidłowe oznaczenie stron postępowania, sąd orzekający oraz 20.02.2024 zapadłego rozstrzygnięcia. Ponadto złożony został w terminie przewidzianym w przepisie art. 328 § 1 KPC. Poza tym należy wskazać, iż zarówno wyrok, jak i postanowienie w postępowaniu nieprocesowym są równorzędnymi, merytorycznymi rozstrzygnięciami sprawy cywilnej. W związku z powyższym możliwe było odczytanie rzeczywistych intencji strony i wywołanie właściwych skutków wniesionego pisma.

Na koniec już wskazuję również, iż zażalenie na postanowienie o odmowie uzasadnienia wyroku oraz jego doręczenia rozpoznaje sąd drugiej instancji (art. 394 § 1 w zw. z art. 394^1a § 1 pkt 7 i art. 394^1b KPC) (postanowienie z 15.05.2021, I CZ 56/21, OSNC 6/21, poz. 78).

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

2) odpis pisma;

3) dowód wniesienia opłaty od zażalenia.

Adam Wiśniewski

……………………………….

(podpis własnoręczny)

Adam Wiśniewski

adwokat