Zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego

ul. Kwiatowa 12, 30-123 Kraków, dnia 15.03.2024 r.

DoSąd ApelacyjnyIzba Cywilnaw Warszawieza pośrednictwem:Sąd OkręgowyWydział Cywilnyw Krakowie

I C 1234/23wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powodowie: Jan Kowalski i Anna Kowalskareprezentowani przez adw. Maria NowakPozwany: Piotr Wiśniewski i Ewa Wiśniewskareprezentowani przez adwokataTomasz Zieliński

Zażalenie powodówna wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 10.02.2024 r.,I C 1234/23

Działając w imieniu powodów, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa, które przedkładam w załączeniu, na podstawie art. 394 § 1 k.p.c., składam zażalenie na wyżej wskazany wyrok, doręczony 12.02.2024 r., i zaskarżając go w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie,

2) zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam:

– naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, w postaci art. 386 § 4 k.p.c. przez niewłaściwą ocenę prawną sprawy i przyjęcie, iż Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy, przez co Sąd Apelacyjny uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

Uzasadnienie

Powodowie przekazali pozwanym małżonkom Piotrowi i Ewie Wiśniewskim kwotę 20000 USD, która na ich żądanie miała być zwrócona wraz z odsetkami. Mimo zgłoszenia takiego żądania, powodowie nie uzyskali należnego im świadczenia i wystąpili z powództwem o zapłatę równowartości 20000 USD w złotych polskich według kursu z dnia wyrokowania. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia uwzględnił powództwo. Sąd I instancji ustalił, że strony łączyła umowa pożyczki, w której suma dłużna wyrażona została w USD jednak z jej treści nie wynika obowiązek zwrotu w tej samej walucie. Dopuszczalne jest zatem żądanie i zasądzenie równowartości sumy dłużnej w złotych polskich. Jako podstawę swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazał art. 358 § 1 k.c. Uwzględniając apelację pozwanych, Sąd Apelacyjny w Krakowie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa-Śródmieścia. Sąd uznał, że w sprawie zasadnicze znaczenie ma określenie zobowiązania w USD. Przedmiotem zobowiązania była kwota wyrażona w walucie obcej, a więc zgodnie z zasadą nominalizmu – w tej walucie powinno nastąpić spełnienie świadczenia. W rezultacie Sąd Apelacyjny ustalił, że Sąd I instancji nie rozpatrywał sprawy co do rodzaju pieniądza, w którym roszczenie należało zasądzić – a więc nie rozpoznał istoty sprawy.

Zaskarżone postanowienie jest jurydycznie wadliwe z następujących względów. Istota sprawy, zdaniem Sądu II instancji, wyraża się w rodzaju pieniądza, w jakim należało zasądzić dochodzoną należność. Poglądu tego nie sposób podzielić. W orzecznictwie przyjmuje się, że nierozpoznanie istoty sprawy występuje m.in. gdy sąd nie orzekł o roszczeniu będącym przedmiotem powództwa. Wskazuje się, że nierozpoznanie istoty sprawy to niezbadanie merytorycznej podstawy dochodzonego roszczenia (wyr. SN z 17.05.2007 r., II CSK 126/07, Legalis), nierozpoznanie merytoryczne zgłoszonych w sprawie roszczeń (wyr. SN z 14.02.2008 r., I CSK 324/07, Legalis) lub zaniechanie przez sąd I instancji zbadania materialnej (istotnej) podstawy żądania pozwu albo całkowite pominięcie merytorycznych zarzutów pozwanego (wyr. SN z 19.12.2002 r., I CKN 1400/00, OSNC). Opisana wyżej sytuacja nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Sąd I instancji orzekł bowiem o żądaniu powodów, badając materialną podstawę żądania i ustosunkowując się do zarzutów podnoszonych przez pozwanych. Rozstrzygnął także kwestię dopuszczalności spełnienia świadczenia w złotych polskich. Rozpoznał zatem istotę sprawy. Tym samym Sąd Apelacyjny w wyniku wniesionej apelacji winien był rozpoznać sprawę co do jej istoty. Niedopuszczalne było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa-Śródmieścia, na zasadzie art. 386 § 4 k.p.c.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Maria Nowak

…………………………(podpis własnoręczny)adwokat

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2) odpis zażalenia,

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej.