Zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego

ul. Kwiatowa 12/3, 00-001 Warszawa, 15 maja 2024 r.

Sąd Najwyższy

Izba Cywilna

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

Wydział Cywilny–Odwoławczy

w Krakowie

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powód: Jan Kowalski

reprezentowany przez

adw. Anna Nowak

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 2, 30-001 Kraków

ul. Słoneczna 2, 30-001 Kraków

e-mail: [email protected]

tel.: 123-456-789

Pozwany: Adam Wiśniewski

Zażalenie powoda

na wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie

z 10 kwietnia 2024 r., I C 4321/22

Jako pełnomocnik powoda, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, które załączam, na podstawie art. 394 § 1 KPC, składam zażalenie na wyżej opisany wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie doręczony mi 12 kwietnia 2024 r. wraz z uzasadnieniem i zaskarżając go w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

naruszenie przepisu postępowania, a mianowicie art. 380 KPC, przez jego wadliwe zastosowanie i uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w sytuacji, gdy wydanie wyroku przez Sąd Okręgowy nie wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 10 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Krakowie i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania.

Powyższe rozstrzygnięcie jest jednak wadliwe.

W obecnym modelu apelacji uchylenie wyroku sądu I instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania jest zarezerwowane dla najpoważniejszych uchybień procesowych, które prowadzą do nieważności postępowania, nierozpoznania istoty sprawy albo konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Należy bowiem mieć na uwadze, że postępowanie apelacyjne ma charakter merytoryczny i w tym znaczeniu jest przedłużeniem postępowania przeprowadzonego przed sądem I instancji. Możliwość uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania jest więc ograniczona do sytuacji, gdy sąd uzna apelację za zasadną merytorycznie i jednocześnie stwierdzi brak podstaw do wydania orzeczenia reformatoryjnego. W przypadku uwzględnienia apelacji sąd II instancji powinien bowiem dokonać zmiany orzeczenia sądu I instancji, a dopiero w razie wystąpienia przesłanek opisanych w art. 386 § 4 lub 386 § 2 KPC uchylić wyrok i przekazać sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (orzec kasatoryjnie). Tymczasem w niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z kodeksowych przesłanek warunkujących możliwość uchylenia wyroku sądu I instancji. Wskazać bowiem należy, że Sąd Okręgowy uchylił wyrok jedynie z uwagi na pominięcie przez Sąd Rejonowy wniosku dowodowego pozwanego o przesłuchanie świadka Marii Zielińskiej. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości zachodzi jedynie wówczas, gdy sąd I instancji nie przeprowadził w ogóle żadnego postępowania dowodowego albo przeprowadził dowody wyłącznie na okoliczności nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy, względnie, gdyby przeprowadzone w sprawie dowody wymagały powtórzenia ze względu na uchybienia formalne sądu. W związku z powyższym sąd II instancji powinien dopuścić i przeprowadzić dowód z pominiętego przez sąd I instancji przesłuchania świadka, a następnie wydać orzeczenie merytoryczne w przedmiocie wniesionej apelacji.

W tym stanie rzeczy zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

Załączniki:

1) pełnomocnictwo z dowodem opłaty skarbowej;

2) odpis zażalenia;

3) dowód wniesienia opłaty od zażalenia.

Jan Kowalski

………………………………

(podpis własnoręczny)

Anna Nowak

adwokat