Zażalenie na postanowienie o odwołaniu listu żelaznego

Poznań, 24.05.2024 r.

Adw. Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka

ul. Długa 12, 60-001 Poznań

pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Jan Nowak

Sąd Apelacyjny

II Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

III Wydział Karny

w Poznaniu

dot. II K 123/23

Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 15.05.2024 r.o odwołaniu listu żelaznego wydanego wobec Piotra Wiśniewskiego, oskarżonego z art. 158 § 1 KK

Na podstawie art. 425 § 1 i art. 438 § 1–2 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w części dotyczącej nieorzeczenia przepadku przedmiotu poręczenia na niekorzyść oskarżonego;

2) postanowieniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 260 § 1 KPK przez nieorzeczenie przepadku wartości udzielonych z tytułu poręczenia majątkowego, mimo odwołania listu żelaznego z powodu naruszenia warunków jego wydania, a przepis ten w takim wypadku nakazuje jego orzeczenie;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez orzeczenie przepadku przedmiotu poręczenia w kwocie 10 000 zł.

Uzasadnienie

Przed Sądem Rejonowym w Poznaniu toczy się postępowanie karne przeciwko Piotrowi Wiśniewskiemu, oskarżonemu o to, że w dniu 10.03.2023 r. w Poznaniu wziął udział w bójce, używając metalowej rurki, tj. o przestępstwo z art. 158 § 1 KK.

Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z 01.04.2024 r. wydał list żelazny wobec oskarżonego Piotra Wiśniewskiego, przyjmując jednocześnie od niego poręczenie majątkowe w postaci pieniędzy w kwocie 10 000 zł.

Oskarżony Piotr Wiśniewski nie stawił się bez usprawiedliwienia na rozprawę w dniu 10.05.2024 r. i w związku z tym Sąd Rejonowy w Poznaniu wystąpił do Sądu Okręgowego w Poznaniu o odwołanie listu żelaznego. Sąd ten postanowieniem z 15.05.2024 r. odwołał list żelazny, ale nie orzekł przepadku wartości majątkowych udzielonych z tytułu poręczenia majątkowego.

Postanowienie to w tym ostatnim zakresie jest niesłuszne. Zapadło bowiem z naruszeniem art. 260 § 1 KPK. W myśl tego przepisu odwołanie listu żelaznego z powodu naruszenia warunków jego wydania skutkuje przepadkiem lub ściągnięciem wartości majątkowych udzielonych z tytułu poręczenia; orzeczenie jest obligatoryjne. Wprawdzie orzeczenie takie nie może być wydane, jeżeli osoba składająca poręczenie majątkowe nie była uprzedzona o wypadkach powodujących przepadek tych wartości. Artykuł 259 § 1 KPK zobowiązuje organ procesowy do uprzedzenia osoby składającej poręczenie majątkowe o wypadkach powodujących przepadek przedmiotu poręczenia, a w myśl art. 167 § 1 KPK − brak takiego pouczenia lub mylne pouczenie nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych dla uczestnika postępowania lub innej osoby, której to dotyczy. Brak takiego uprzedzenia, którego obowiązek dokonania wypływa z ustawy, nie pozwala na orzeczenie przepadku przedmiotu poręczenia lub ściągnięcia sumy poręczenia nawet wówczas, gdy sąd orzekający ma podstawę do przyjęcia, że poręczający znał treść odnośnych przepisów (uchw. SN z 15.12.1971 r., VI KZP 39/71, OSNKW 1972, Nr 4–5, poz. 58), lecz oskarżony był pouczony o tych skutkach (k. – 15).

Wprawdzie ulegające przepadkowi przedmioty poręczenia lub ściągnięte sumy poręczenia majątkowego przekazuje się lub przelewa na rzecz Skarbu Państwa, ale pokrzywdzony ma pierwszeństwo zaspokojenia na nich swoich roszczeń wynikających z przestępstwa, jeżeli w inny sposób nie można uzyskać naprawienia szkody (art. 260 § 3 KPK).

W tym stanie rzeczy zażalenie jest zasadne.

Anna Kowalskaadwokat

.............................................

(podpis)