Zażalenie na postanowienie

ul. Kwiatowa 12, 34-567 Kwiatowe, dnia 15 marca 2024 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawieul. Boduena 201-024 Warszawaza pośrednictwem:Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Krakowieul. Rakowicka 1031-510 Kraków

Skarżąca: Anna Nowakul. Słoneczna 23/430-123 Kraków87031201234

Organ administracyjny: Urząd Miasta Krakowa

II OSK 1234/24

Zażaleniena postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Krakowie

Działając na podstawie art. 173 § 1 w zw. z art. 194 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2004 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej: PostAdmU), zaskarżam w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 lutego 2024 r. (II SA/Kr 567/24), doręczone mi w dniu 17 lutego 2024 r., w przedmiocie oddalenia wniosku o wymierzenie organowi administracji grzywny w związku z niedopełnieniem obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 PostAdmU, oraz wnoszę:

– na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 PostAdmU, o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy,

– ewentualnie, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 PostAdmU, wnoszę o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

W dniu 20 stycznia 2024 r., działając w oparciu o dyspozycję art. 55 § 1 PostAdmU, skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Urzędowi Miasta Krakowa w związku z naruszeniem przez ten organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 PostAdmU, tj. z powodu nieprzekazania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania.

Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Urzędu Miasta Krakowa w dniu 20 grudnia 2023 r. Pomimo upływu ustawowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 PostAdmU, rada nie dopełniła ciążących na niej powinności, a zwłokę w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy tłumaczyła zaangażowaniem pełnomocnika organu w inne, zawiłe postępowanie administracyjne dotyczące planu zagospodarowania przestrzennego dla dzielnicy Nowa Huta.

Dopiero złożony przez skarżącą wniosek o wymierzenie grzywny zmobilizował organ do przekazania sądowi administracyjnemu skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, co nastąpiło 25 stycznia 2024 r., a zatem, jak wynika z akt postępowania administracyjnego, z ponad 35-dniowym opóźnieniem.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 10 lutego 2024 r. oddalił złożony przez skarżącą wniosek o wymierzenie grzywny. W uzasadnieniu sąd wskazał, że choć nie budzi wątpliwości fakt naruszenia przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 PostAdmU, to jednak niezwłoczne przekazanie skargi wraz z aktami sprawy, po otrzymaniu przez organ wniosku o ukaranie, umożliwiło rozpoznanie sprawy, czyniąc bezcelowym nałożenie grzywny. Zdaniem sądu, przepis art. 55 § 1 PostAdmU ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych, sama zaś grzywna jest środkiem dyscyplinującym mającym spowodować wykonanie ustawowych obowiązków. Z tych powodów sąd uznał wymierzenie kary grzywny za nieuzasadnione.

W ocenie skarżącej sąd naruszył przepisy postępowania, dokonując błędnej interpretacji art. 55 § 1 PostAdmU, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Wbrew twierdzeniom sądu, sankcja grzywny, o której mowa w tym przepisie, nie ma charakteru wyłącznie dyscyplinującego. Trafnie wskazał NSA w post. z 15 stycznia 2020 r. (II GSK 123/19), że gdyby przyjąć, iż przekazanie sądowi przez organ skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, po złożeniu przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny, czyni wniosek bezzasadnym lub orzekanie w sprawie wszczętej tym wnioskiem zbędnym – oznaczałoby to, że środkiem dyscyplinującym jest nie tyle samo zagrożenie grzywną, ile wyłącznie wystąpienie z wnioskiem, o którym mowa w art. 55 § 1 PostAdmU.

Za niezasadną należy uznać dokonaną przez sąd I instancji wykładnię art. 55 § 1 PostAdmU, w myśl której dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 PostAdmU z uchybieniem terminu, już po wniesieniu wniosku o wymierzenie grzywny, a przed jego rozpoznaniem, uzasadnia oddalenie żądania o ukaranie. Skarżąca stoi na stanowisku, że redakcja art. 55 § 1 PostAdmU nakazuje przyjąć, że przedmiotowa grzywna ma charakter mieszany: dyscyplinująco-represyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków z art. 54 § 2 PostAdmU. Okoliczność, że organ wykonał swój obowiązek z opóźnieniem, nie powoduje niemożności ukarania go grzywną z uwagi na fakt, iż odpadł cel, którym jest przymuszenie organu do przedłożenia wymaganych dokumentów. Tym samym przekroczenie ustawowego terminu wiąże się nie tylko z funkcją dyscyplinującą, lecz także represyjną, niezależnie od tego, czy organ przesłał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w toku postępowania o wymierzenie grzywny. W obu bowiem przypadkach spotyka go sankcja za niedopełnienie tych czynności w przepisanym terminie. Ponadto kara grzywny uregulowana w art. 55 § 1 PostAdmU pełni również funkcję prewencyjną, ponieważ ukaranie organu służy zapobieganiu naruszeniu prawa przez organ w przyszłości. Realizacja tej funkcji odnosi się zarówno do organu, któremu grzywnę wymierzono, jak i innych organów. Jej celem jest zapobieganie przewlekłości postępowania i urzeczywistnienie zasady szybkości procedowania, będącej jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (art. 7 PostAdmU).

Prezentowane przez skarżącą stanowisko znajduje potwierdzenie w uchw. NSA (1) z 20 stycznia 2015 r. (I OPS 1/14) oraz stanowi ugruntowany już pogląd w orzecznictwie tego sądu (por. post. NSA z 10 marca 2017 r., II GSK 456/17; post. NSA z 22 maja 2018 r., I OSK 789/18; post. NSA z 5 lipca 2019 r., II GSK 1234/19).

W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że organ nie przekazał skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w ustawowo określonym terminie oraz wykonał ten obowiązek już po jego upływie. Opieszałości organu w żadnym razie nie usprawiedliwiają okoliczności przedstawione przez Urząd Miasta Krakowa w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Wymaga podkreślenia, że nieprawidłowości w organizacji pracy urzędu i obsługi prawnej nie tłumaczą opóźnienia w wywiązaniu się organu z obowiązku nałożonego ustawą. Również duża liczba skarg czy zawiły charakter prowadzonych postępowań należą do kategorii wewnętrznych problemów organu, które nie powinny w żaden sposób wpływać na terminową realizację obowiązku określonego w art. 54 § 2 PostAdmU. Organ jest bowiem zobowiązany tak zorganizować pracę, aby tego rodzaju sytuacjom zapobiegać. Okoliczność ta może co najwyżej mieć wpływ na wymiar grzywny (tak NSA w post. z 12 grudnia 2016 r., II GSK 567/16).

W związku z powyższym, z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy, zasadne jest uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i rozstrzygnięcie o istocie sprawy lub też przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do rozpoznania w celu ponownego rozważenia i oceny przesłanek wymierzenia grzywny organowi administracji z związku z opóźnieniem w realizacji ciążących na nim obowiązków procesowych.

Anna Nowak

(podpis)

Załączniki:odpis zażalenia;dowód uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł.

Opracowano na podstawie post. NSA z 25 stycznia 2019 r., II GSK 456/18.