Zażalenie na postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

podejrz. z art. 279 § 1 KK

Sąd Okręgowy

V Wydział Karny Odwoławczy

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

II Wydział Karny

w Warszawie

dot. II K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-10 r. o przedłużeniu tymczasowego

aresztowania zastosowanego postanowieniem tegoż sądu z 2023-07-10 r.

wobec Anna Nowak, podejrzanego z art. 279 § 1 KK

Na podstawie art. 252 § 1 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść podejrzanego;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że szczególne okoliczności sprawy uniemożliwiły ukończenie postępowania przygotowawczego, podczas gdy postępowanie przygotowawcze nie zostało zakończone ze względu na małą koncentrację podejmowanych czynności oraz nieuzasadnione długie przerwy między czynnościami;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia przez odmowę przedłużenia tymczasowego aresztowania.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-10-10 r. – na wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście – zastosował tymczasowe aresztowanie wobec Anna Nowak na okres 3 miesięcy, tj. do 2023-10-10 r., jako podejrzanego o to, że w dniu 2023-07-05 r. w Warszawie po wyważeniu drzwi wejściowych do sklepu „Żabka” wszedł do środka, skąd zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze i wódkę o łącznej wartości 250 zł, na szkodę Piotr Wiśniewski, tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 KK.

Śledztwo w tej sprawie nie zostało zakończone przed upływem tego terminu i w związku z tym Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-10-10 r. przedłużył tymczasowe aresztowanie do 2024-01-10 r. W jego uzasadnieniu podniesiono, że okoliczności sprawy uniemożliwiły ukończenie postępowania przygotowawczego, śledztwo nie mogło być zakończone przed tym terminem, gdyż zachodzi konieczność przesłuchania dalszych świadków, m.in. Maria Kwiatkowska, Tomasz Zieliński i Adam Malinowski.

Istotnie, zachodzi konieczność przesłuchania tych świadków, lecz czynności te mogły być wykonane wcześniej, gdyż świadkowie ci byli znani i nie było przeszkód do ich przesłuchania, lecz przez 2 miesiące nie podejmowano żadnych czynności, i to bez uzasadnionej przyczyny. Gdyby w tym okresie podjęto te czynności, śledztwo zostałoby już zakończone.

W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że: „do przedłużenia tymczasowego aresztowania na wniosek prokuratora na podstawie art. 263 § 2 KPK nie wystarcza samo stwierdzenie, że zachodzi potrzeba zbierania kolejnych dowodów w kierunku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, lecz konieczne jest wskazanie »szczególnych okoliczności«, ze względu na które nie można było ukończyć postępowania przygotowawczego w terminie określonym w art. 263 § 1 KPK, tj., w ciągu 3 miesięcy” (post. SN z 2022-03-15 r., II K 123/22, Legalis). Szczególnymi okolicznościami sprawy powodującymi niemożność ukończenia postępowania przygotowawczego w terminie są wszelkie obiektywnie występujące przeszkody natury faktycznej, dowodowej i proceduralnej, tamujące przebieg postępowania przygotowawczego, których usunięcie nie było możliwe w terminie określonym w art. 263 § 1 KPK (post. SA w Krakowie z 2021-05-10 r., II AK 123/21, Legalis).

Zasadnie podkreśla się w judykaturze, że: „w sprawie o przedłużenie tymczasowego aresztowania, gdy postępowanie przygotowawcze przebiega opieszale, nie ma znaczenia, jaka jest tego przyczyna, ani jakie dowody zamierza jeszcze przygotować dla sądu prowadzący postępowanie. Aresztowanie podejrzanego przedłuża się tylko w razie wystąpienia indywidualnych uwarunkowań postępowania, sprawiających, że nie dało się go zakończyć w terminie w zasadzie po temu przewidzianym. Podejrzany nie może ponosić skutków nieumiejętności prokuratora czy niesubordynacji podległych mu pracowników bądź współpracujących z nim policjantów” (post. SA w Gdańsku z 2020-07-20 r., II AK 123/20, LEX) oraz że: „do »szczególnych okoliczności« uzasadniających przedłużenie tymczasowego aresztowania nie należy wydolność organów ścigania, to jest możność podołania przez te organy zadaniom, które do nich należą. Przewlekłość postępowania, choćby wynikała z dysproporcji zadań i środków, jest stanem, za który aresztowany nie może ponosić odpowiedzialności. Gdy zaś postępowanie jest opieszałe z powodu wad organizacyjnych czy niesubordynacji pracowników, uzasadnia to także wydanie zarządzeń wewnętrznych” (post. SA w Poznaniu z 2019-09-05 r., II AK 123/19, Legalis).

W świetle tych wypowiedzi judykatury nie ulega wątpliwości, że nie było podstaw do przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec Anna Nowak, jako że nieukończenie postępowania w zakreślonym wcześniej terminie wynikło z bezczynności organów ścigania.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)