Zażalenie na postanowienie

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Do

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Wydział Cywilny

w Warszawie

za pośrednictwem:

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Cywilny

w Warszawie

I C 1234/23

wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Powód: Jan Kowalski

reprezentowany przez Annę Nowak

Pozwana: Firma XYZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Słoneczna 23

reprezentowana przez Piotra Wiśniewskiego

Zażalenie powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 10.02.2024 r., I C 1234/23

Działając w imieniu powoda, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa procesowego, którego odpis przedkładam w załączeniu, na podstawie art. 394 § 1 pkt 4 KPC, składam zażalenie na wyżej wskazane postanowienie, doręczone powodowi 12.02.2024 r., i zaskarżając je w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia,

2) rozpoznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie art. 395 § 2 KPC przez Sąd Apelacyjny w Warszawie,

3) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam:

– naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci art. 200 § 12 w zw. z art. 46 § 1 KPC, poprzez przekazanie sprawy przez Sąd Okręgowy w Warszawie Sądowi Rejonowemu w Krakowie z uwagi na umowę stron co do właściwości tego Sądu, podczas gdy po wdaniu się przez strony w spór co do istoty sprawy, było to niedopuszczalne.

Uzasadnienie

Powód złożył pozew do Sądu Okręgowego w Warszawie z uwagi na miejsce wykonania umowy zawartej z pozwanym. Sąd Okręgowy w Warszawie uznając swoją niewłaściwość, przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Krakowie właściwemu rzeczowo ze względu na wartość roszczenia dochodzonego przez powoda. Sąd Rejonowy w Krakowie doręczył pozew stronie pozwanej wraz z zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na pozew, a następnie wezwał strony na rozprawę. Pozwany jeszcze przed terminem rozprawy złożył odpowiedź na pozew w zakreślonym terminie, wnosząc m.in. o oddalenie powództwa. Pozwany w odpowiedzi na pozew nie zgłosił zarzutu dotyczącego niewłaściwości miejscowej Sądu. Po przeprowadzeniu pierwszej rozprawy, Sąd z urzędu uznał swoją niewłaściwość ze względu na umowę stron regulującą tę kwestię i postanowił przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Krakowie.

Zaskarżone postanowienie jest jurydycznie wadliwe z następujących względów. Sąd Rejonowy w Krakowie naruszył przepis art. 200 § 12 KPC. Według tego artykułu niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron (art. 46 § 1 KPC) sąd bierze pod rozwagę z urzędu tylko do czasu doręczenia pozwu. Po doręczeniu pozwu sąd bierze tę niewłaściwość pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.

Tymczasem Sąd Rejonowy w Krakowie wziął pod rozwagę z urzędu swą niewłaściwość miejscową nie tylko po doręczeniu pozwu stronie pozwanej, ale już po wdaniu się przez strony w spór co do istoty sprawy. Należy uznać, że Sąd Rejonowy w Krakowie władny był rozważyć z urzędu omawianą niewłaściwość, ale tylko we wstępnym stadium postępowania, a więc w okresie od chwili otrzymania akt przekazanych mu przez Sąd Okręgowy według właściwości rzeczowej do chwili doręczenia pozwu pozwanemu. Inaczej jest natomiast w razie nadania przez Sąd sprawie dalszego biegu przez podjęcie czynności zmierzających do jej merytorycznego rozpoznania. Wtedy bowiem ma pełne zastosowanie przepis art. 200 § 12 zd. 2 KPC, a zatem Sąd może wówczas badać swoją niewłaściwość jedynie na zarzut pozwanego, odpowiednio uzasadniony i zgłoszony w odpowiednim czasie, tj. przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.

W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy wydał zaskarżone postanowienie z urzędu już po otrzymaniu odpowiedzi na pozew pozwanego, w którym ten nie zgłosił żadnego zarzutu odnośnie właściwości miejscowej Sądu, a nadto po przeprowadzeniu rozprawy. Strony niewątpliwie wdały się już w spór co do istoty sprawy. A zatem uznając swą niewłaściwość miejscową, która – w myśl art. 46 § 1 KPC – mogła być usunięta za pomocą umowy stron, naruszył przepis art. 200 § 12 KPC.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Anna Nowak

…………………………

(podpis własnoręczny)

Radca prawny

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2) odpis zażalenia,

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej.