Zażalenie na postanowienie

15.03.2024

DoSąd OkręgowyWydział Cywilnyw Warszawieza pośrednictwem:Sąd RejonowyWydział Cywilnyw Krakowie

I C 1234/23wartość przedmiotu zaskarżenia: 15 000,00 zł

Wierzyciel: Jan Kowalski

Dłużnik: Adam Nowak,reprezentowany przez adwokata Annę Zielińską

Zażalenie dłużnikana postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 05.03.2024, I Co 555/23

Jako pełnomocnik dłużnika, w oparciu o treść udzielonego mi pełnomocnictwa, które przedkładam w załączeniu, na podstawie art. 767³ § 1 KPC, składam zażalenie na wyżej wskazane postanowienie, doręczone dłużnikowi 08.03.2024, i zaskarżając je w całości, wnoszę o:

1) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyjęcie skargi na czynności komornika sądowego do merytorycznego rozpoznania,

2) zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3) rozpoznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie art. 395 § 2 KPC przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam:– naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci art. 767³ § 1 zd. 1 w zw. z art. 767 § 4 KPC, poprzez odrzucenie skargi na czynności komornika sądowego jako wniesionej przez dłużnika po terminie pomimo iż skarga została wniesiona w ustawowym terminie.

Uzasadnienie

Dłużnik wniósł skargę na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krakowie. Sąd Rejonowy postanowieniem z 05.03.2024 skargę odrzucił. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd ustalił, że skarga dłużnika podlega odrzuceniu na podstawie art. 767³ § 1 KPC, została bowiem wniesiona po upływie ustawowego terminu ustanowionego w art. 767 § 4 KPC.

Zaskarżone postanowienie jest jurydycznie wadliwe z następujących względów.

Zgodnie z art. 767³ § 1 zd. 1 KPC, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.

Skarga została wniesiona jednak przed upływem przepisanego terminu. Dłużnik powziął bowiem informację o czynności komornika w dniu 01.03.2024 wraz z doręczeniem postanowienia komornika, zatem termin na złożenie skargi upływał w dniu 08.03.2024. W tym zakresie ustalenia Sądu nie były zatem prawidłowe.

Na marginesie dłużnik wskazuje nadto, że nawet gdyby skarga złożona została faktycznie po terminie wynikającym z dyspozycji art. 767 § 4 KPC, samo postanowienie o odrzuceniu skargi nie byłoby właściwe. Dłużnik zwrócił bowiem w skardze uwagę na szereg uchybień w prowadzonej przez komornika egzekucji z ruchomości.

Pozyskawszy informację o nich Sąd winien usunąć dostrzeżone uchybienia celem zapewnienia należytego wykonania egzekucji. Z aktualnej treści art. 767³ § 2 KPC należy bowiem wysnuć wniosek, że nawet jeżeli skarga podlegałaby odrzuceniu, ale zawierałaby elementy stanowiące podłoże i podstawę do podjęcia czynności przewidzianych w art. 759 § 2 KPC, to Sąd winien był w punkcie pierwszym postanowienia skargę odrzucić, ale w punkcie drugim wydać komornikowi odpowiednie zarządzenia. Taka skarga, choć spóźniona, nadal zachowuje bowiem moc środka inicjującego czynności w ramach nadzoru judykacyjnego. W opisanej sytuacji skarga na czynności komornika, pozbawiona na skutek przekroczenia terminu do jej wniesienia, cech środka zaskarżenia unormowanego w art. 767 KPC, podlega konwersji; przekształca się w środek o charakterze pozajurysdykcyjnym, stając się – ze skutkiem wstecznym, od chwili wniesienia – skierowanym przez stronę bezpośrednio do sądu zawiadomieniem o uzasadnionej potrzebie wydania komornikowi odpowiednich zarządzeń.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Anna Zielińska

…………………………(podpis własnoręczny)adwokat

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,

2) odpis zażalenia,

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej.