Zażalenie na postanowienie

Warszawa, dnia 2023-10-26

Naczelny Sąd Administracyjnyw Warszawieul. Świętokrzyska 1800-950 Warszawa

Za pośrednictwem:Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowieul. Rakowicka 1031-510 Kraków

Skarżący kasacyjnie: Jan Kowalskiul. Kwiatowa 1530-001 KrakówReprezentowany przez:r. pr. Anna NowakKancelaria Adwokacka Anna Nowakul. Słoneczna 2230-002 Kraków

II GSK 1234/23

Zażalenie

W imieniu Jana Kowalskiego, na podstawie art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej: PostAdmU], zaskarżam w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 2023-09-20 r. (II SA/Kr 5678/23) i wnoszę o jego uchylenie w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzuca naruszenie przepisów postępowania:– art. 178 w zw. z art. 197 § 2 PostAdmU oraz art. 244 § 2 i art. 67 § 5 PostAdmU, polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że termin do wniesienia zażalenia liczy się od daty 2023-09-22 r., a więc od doręczenia postanowienia bezpośrednio stronie, skoro dla strony uprzednio ustanowiono na zasadzie prawa pomocy adwokata. W takim przypadku termin do wniesienia zażalenia powinien biec od daty doręczenia postanowienia pełnomocnikowi, a więc od 2023-09-26 r.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Jana Kowalskiego, reprezentowanego przez adwokata Annę Nowak, od postanowienia z 2023-09-15 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd stwierdził, że zażalenie zostało złożone 2023-10-02 r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia, który upłynął 2023-09-29 r. W takiej sytuacji – zdaniem sądu – ziściła się przesłanka odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 PostAdmU.

Zdaniem skarżącego, stanowisko wojewódzkiego sądu administracyjnego jest nieprawidłowe w zakresie przyjętej przez ten sąd daty doręczenia postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Zauważyć należy, że postanowieniem z 2023-09-10 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy i ustanowiono dla skarżącego adwokata, którego 2023-09-12 r. wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w Krakowie w osobie Anny Nowak. Zgodnie z art. 244 § 2 PostAdmU, ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Z kolei art. 67 § 5 PostAdmU stanowi, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom.

Mając na względzie powyższe, skarżący stoi na stanowisku, że doręczenie postanowienia z 2023-09-20 r. bezpośrednio stronie było wadliwe i nie wywołało skutków prawnych. Skutki prawne wywołało dopiero doręczenie postanowienia pełnomocnikowi skarżącemu 2023-09-26 r. (postanowienie sąd doręczył na prośbę pełnomocnika, który dowiedział się o jego wydaniu telefonicznie). Nie ma przy tym znaczenia fakt, że skarżący przesyłkę odebrał wcześniej osobiście 2023-09-22 r. Podobnie nie usprawiedliwia postępowania sądu również to, że w dacie wysyłki korespondencji sąd nie miał jeszcze wiedzy o tym, kto został ustanowiony pełnomocnikiem z urzędu. Istotny jest bowiem wyłącznie fakt, że od 2023-09-12 r. adwokat Anna Nowak był pełnomocnikiem skarżącego i od tej daty doręczenia mogły być dokonywane tylko na adres jego kancelarii.

Postanowienie z 2023-09-20 r. o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na budowę, na prośbę adwokata Anny Nowak, zostało mu doręczone 2023-09-26 r. Stąd należy stwierdzić, że zażalenie złożone 2023-10-02 r. było złożone w terminie. W takiej sytuacji art. 178 w zw. z art. 197 § 2 PostAdmU nie mógł być podstawą do odrzucenia wniesionego w terminie zażalenia.

(podpis)