Zażalenie na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej

ul. Kwiatowa 15, 01-001 Warszawa, 15.03.2024 r.

Adw. Anna Kowalska

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 15, 01-001 Warszawa

obrońca Jan Nowak

oskarż. z art. 210 § 1 KK

Sąd Okręgowy

Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy

Wydział I Karny

w Warszawie

dot. II K 123/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.03.2024 r.

o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku tegoż Sądu

z 20.02.2024 r., w sprawie przeciwko Janowi Nowakowi,

oskarżonemu z art. 210 § 1 KK

Na podstawie art. 105 § 4 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść oskarżonego;

2) postanowieniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 105 § 1 KPK, przez wyrażenie błędnego poglądu, że zmiana terminu zaliczenia 3 miesięcy tymczasowego aresztowania jest oczywistą omyłką pisarską, gdy tymczasem dotyczy ona merytorycznej treści orzeczenia;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 10.03.2024 r. w sprawie Jana Nowaka, oskarżonego z art. 210 § 1 KK, sprostował treść wyroku tegoż Sądu z 20.02.2024 r., zastępując słowa „zalicza okres 3 miesięcy tymczasowego aresztowania od 01.01.2023 do 31.03.2023” zwrotem: „zalicza okres 3 miesięcy tymczasowego aresztowania od 01.12.2022 do 28.02.2023”. W jego uzasadnieniu Sąd stwierdził, że błędne zaliczenie 3 miesięcy tymczasowego aresztowania nastąpiło przez przeoczenie i jest zwykłą omyłką pisarską.

Jest to pogląd błędny. Jest to bowiem istotna zmiana merytoryczna wyroku i nie może być dokonana w trybie art. 105 § 1 KPK. Trafnie podnosi się w judykaturze, że „błędne zaliczenie w wyroku okresu tymczasowego aresztowania nie może być uzupełnione w trybie art. 105 § 1 KPK” (post. Sądu Najwyższego z 15.05.2010 r., II KK 123/10, Legalis). Tryb ten znajduje zastosowanie tylko wtedy, gdy omyłka ma charakter pisarski, rachunkowy, bądź popełniono ją w obliczeniu terminu. Jeśli zaś omyłka, nawet oczywista, dotyczy innej materii, to procedura sprostowania unormowana w art. 105 KPK nie może być wdrożona. W celu usunięcia oczywistej omyłki niezbędne staje się wówczas złożenie środka odwoławczego, a w razie braku warunków ku temu, np. z powodu upływu terminu – nadzwyczajnego środka zaskarżenia (wyr. Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 20.06.2015 r., II AKa 123/15, Legalis).

Anna Kowalska

adwokat

.............................................

(podpis)