Zażalenie na postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania

Warszawa, dnia 27 lipca 2024 r.

DoSądu OkręgowegoVII Wydział Karny-Odwoławczyw Warszawieza pośrednictwemSądu Rejonowego dla Warszawy-MokotowaVI Wydział Karny w Warszawie

KR 1234/24 Sądu Rejonowego:

Adwokata Anna Kowalska,Kancelaria Adwokackaw Warszawie (00-001 Warszawa),ul. Marszałkowska 53,obrońcy Jana Nowaka,podejrzanego z art. 284 § 2 KK

Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa,z 15 czerwca 2024 r. (sygn. KR 1234/24) o przedłużeniu tymczasowegoaresztowania w stosunku do podejrzanego

Na zasadzie art. 252 § 1 KPK zaskarżam:   wyżej wymienione postanowienie.

Na zasadzie art. 427 § 2 i 438 pkt 2 KPK postanowieniu temu zarzucam:   obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia,   mianowicie:   a) art. 263 § 2 KPK – wynikającą z niedopełnienia obowiązku zbadania, czy     w sprawie występują szczególne okoliczności, które nie pozwoliły na     ukończenie postępowania przygotowawczego w terminie 3 miesięcy;   b) art. 253 § 1 KPK – wynikającą z niedopełnienia obowiązku zbadania, czy     nadal istnieją przyczyny, dla których zostało zastosowane tymczasowe     aresztowanie w stosunku do podejrzanego Jan Nowak.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 2 KPK wnoszę:   o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uchylenie w stosunku do   podejrzanego Jan Nowak tymczasowego aresztowania lub przez   zastąpienie tego środka dozorem Policji.

Uzasadnienie

Podejrzany Jan Nowak już w toku pierwszego przesłuchania przyznał się doprzywłaszczenia na szkodę firmy „Elektro-Hurt” w Krakowie oksydowanychpopielniczek gabinetowych oraz trzech kompletów nakryć stołowych łącznejwartości około 2500 zł. Przesłuchani na tę okoliczność świadkowie potwierdziliw zasadzie wyjaśnienia podejrzanego, opisując nadto okoliczności, w jakichdokonanie zarzucanego podejrzanemu czynu było możliwe. Liczba zagarniętychprzedmiotów i ich wartość zostały ustalone na podstawie przeprowadzonego nazlecenie Prokuratury Rejonowej w Krakowie remanentu zdawczo-odbiorczego.W tej sytuacji, przedłużenie przez Sąd Rejonowy okresu tymczasowegoaresztowania o dalsze 3 miesiące (łącznie do 6 miesięcy) ze względu na„konieczność dokonania dalszych czynności śledczych” jest niezasadne.Okoliczności dotyczące sprawy Jana Nowaka zostały dokładnie wyjaśnione w ramachprowadzonego przez okres dwóch miesięcy dochodzenia, które zostało z mocy art.310 § 3 KPK przedłużone na dalsze dwa miesiące przez Prokuraturę Rejonową– z przyczyn zupełnie nie określonych. Ogólnikowe odwołanie się donieskonkretyzowanej konieczności nie czyni zadość wymaganiom ustawyprocesowej, a zwłaszcza narusza powołane w petitum zażalenia przepisy KPK.Tak więc zgodnie z art. 263 § 2 KPK, warunkiem dopuszczalności przedłużeniatymczasowego aresztowania jest istnienie szczególnych okoliczności, dla którychnie można było ukończyć postępowania przygotowawczego w terminie 3-miesięcznym. Przepis ten nakłada tym samym na organ procesowy obowiązekzbadania, czy owe szczególne okoliczności istotnie zachodziły. Uzasadnieniepostanowienia o przedłużeniu aresztowania wskazuje, że Sąd Rejonowy niezajmował się tym zagadnieniem, w przeciwnym wypadku bowiem uznałby – jaksię zdaje – że wniosek o przedłużenie tymczasowego aresztowania jest niesłuszny.Nie zostały również spełnione wymagania art. 253 KPK, co do zbadania, czyprzyczyny tymczasowego aresztowania trwają nadal. W konkretnej sytuacjinależało dokładnie ustalić, czy istnieje w dalszym ciągu obawa „matactwa”, gdyżta właśnie podstawa została powołana przy zastosowaniu aresztowania. Nie ulegawątpliwości, że ustalenia te byłyby dla podejrzanego korzystne – wobec jegoszczerego przyznania się do winy.W tym stanie rzeczy wnoszę, jak w petitum zażalenia.

adwokat

Załącznik (1):odpis zażalenia.