Zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27 r.

Jan Kowalski

Kowalski Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

ul. Słoneczna 23, 02-002 Warszawa

obrońca Anna Nowak

podejrz. z art. 279 § 1 KK

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział X Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście

w Warszawie

dot. 1 Ds. 123/23

Zażalenie

na postanowienie Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie z 2023-10-20 r. o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu

Jana Kowalskiego, podejrzanego z art. 279 § 1 KK

Na podstawie art. 293 § 3 i art. 425 § 1 i 2 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść składającego zażalenie;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że wydanie tego postanowienia jest uzasadnione koniecznością zabezpieczenia roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu, podczas gdy żadna szkoda nie powstała, gdyż zabrane rzeczy zostały odebrane od podejrzanego przez funkcjonariuszy Policji;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście w Warszawie postanowieniem z 2023-10-20 r. zabezpieczył na poczet roszczeń o naprawienie szkody mienie Jana Kowalskiego, podejrzanego o to, że w dniu 2023-10-18 r. w Warszawie przy ul. Nowogrodzkiej 15 po wyjęciu szyby w oknie sklepu "Żabka" wszedł do środka i zabrał stamtąd w celu przywłaszczenia różne artykuły spożywcze o łącznej wartości 150 zł na szkodę Marii Nowak, tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 KK.

Postanowienie to jest błędne, gdyż Maria Nowak nie poniosła żadnej szkody. Przedmioty zabrane ze sklepu przez podejrzanego zostały od niego odebrane przez funkcjonariuszy Policji. Z akt śledztwa wynika, że zostały zwrócone pokrzywdzonej (k. – 5), wobec tego szkoda, która powstała w wyniku kradzieży, została naprawiona. Pokrzywdzona nie wykazała, aby powstała szkoda z tytułu samego włamania. Okno nie zostało uszkodzone, a jedynie została wyjęta szyba i za jej wprawienie podejrzany może zapłacić, lecz jest to kwota na tyle nieduża, że nie uzasadnia zabezpieczenia jej na mieniu podejrzanego.

Zgodnie z art. 291 § 1 pkt 4 KPK, może z urzędu nastąpić zabezpieczenie środka kompensacyjnego, w tym wypadku obowiązku naprawienia szkody (art. 46 § 1 KK). Z tego przepisu a contrario wynika, że zabezpieczenie takie jest niedopuszczalne, gdy nie została wyrządzona szkoda lub została naprawiona.

W tym stanie rzeczy zażalenie jest zasadne.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)