Zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka

w Warszawie

ul. Marszałkowska 15/2

00-001 Warszawa

Sygn. akt K/123/23 Warszawa, dnia 24 maja 2024 r.

Sąd Rejonowy

w Warszawie

IX Wydział Karny

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w Warszawie

ZAŻALENIE

Jako obrońca z wyboru podejrzanego Adama Nowakowskiego (pełnomocnictwo w załączeniu) wnoszę zażalenie na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z dnia 15 maja 2024 r. w sprawie K/456/23 przeciwko Adamowi Nowakowskiemu podejrzanemu o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego i:

I. na podstawie art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k., art. 459 § 2 k.p.k. i art. 589j § 1 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

II. na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 589g § 1 k.p.k. polegającą na wydaniu postanowienia o zabezpieczeniu na mieniu należącym do podejrzanego, a znajdującym się na terenie państwa członkowskiego Unii Europejskiej, grożącej Adamowi Nowakowskiemu kary grzywny oraz środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, podczas gdy wydanie postanowienia, o którym mowa w art. 589g § 1 k.p.k. jest dopuszczalne jedynie w celu zabezpieczenia grożącego przepadku,

III. podnosząc powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k.

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego postanowienia.

UZASADNIENIE:

Prokuratura Rejonowa w Warszawie prowadzi śledztwo w sprawie K/456/23 przeciwko Adamowi Nowakowskiemu podejrzanemu o to, że w dniu 10 marca 2023 r. w Warszawie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, doprowadził "Kredyty Chwilówki" Sp. z o.o. w Warszawie 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązać się z zaciągniętego zobowiązania, przedkładając podrobione i poświadczające nieprawdę dokumenty, zawarł umowę kredytu hipotecznego nr 2023/04/12/001 na zakup nieruchomości położonej w Krakowie, to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

W dniu 15 maja 2024 r. Prokurator Rejonowy w Warszawie wydał postanowienie o zabezpieczeniu na znajdującej się na terenie Hiszpanii nieruchomości należącej do Adama Nowakowskiego, grożącej mu kary grzywny oraz środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Postanowienie powyższe zostało przekazane do wykonania Sądowi w Madrycie.

Jako podstawę wydania zaskarżonego postanowienia Prokurator wskazał art. 291 § 1 i 2 k.p.k., art. 292 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 589g § 1 k.p.k. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że podejrzany jest właścicielem nieruchomości położonej na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej i zachodzi konieczność zabezpieczenia tego mienia na poczet grożącej mu kary i środka karnego.

Postanowienie niniejsze zostało wydane z obrazą art. 589g § 1 k.p.k. i winno zostać uchylone.

Otóż zgodnie z art. 589g § 1 k.p.k. w razie ustalenia, że mienie podlegające zajęciu w celu zabezpieczenia wykonania postanowienia o przepadku znajduje się na terenie innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, prokurator może wystąpić o wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu bezpośrednio do właściwego organu sądowego tego państwa.

Przepis ten w sposób oczywisty zawęża możliwość wydania postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, co do którego można wystąpić do państwa członkowskiego UE, jedynie do sytuacji, kiedy przepisy przewidują orzeczenia przepadku. Oznacza to, że nie możliwości wystąpienia w tym trybie o zabezpieczenie mienia na poczet kar majątkowych czy naprawienia szkody (Komentarz do Kodeksu postępowania karnego pod red. Andrzeja Rzeplińskiego, Wydawnictwo Prawnicze).

W powyższej sprawie Prokurator nie zabezpieczył na mieniu podejrzanego grożącego mu przepadku, a właśnie grzywnę i obowiązek naprawienia szkody.

Dlatego też postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie jako wydane z obrazą art. 589j § 1 k.p.k. winno zostać uchylone.

Postanowienie to nie może też zostać sanowane przez zmianę tytułu zabezpieczenia, tj. wskazanie w części dyspozytywnej grożącego podejrzanemu przepadku korzyści majątkowej, albowiem zabezpieczona nieruchomość została przez podejrzanego nabyta w 2020 r., a więc środki na jej zakup nie pochodziły z korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia zarzuconego mu tym postępowaniu czynu. Zresztą w wypadku wyłudzenia kredytu bankowego orzeczenie przepadku korzyści majątkowej jest niedopuszczalne, gdyż korzyść ta podlega zwrotowi pokrzywdzonemu (art. 45 § 1 zdanie drugie k.k.).

Nie ulega wątpliwości, że Prokurator może zabezpieczyć mienie podejrzanego znajdujące się za granicą na poczet kary grzywny czy obowiązku naprawienia szkody, jednakże winien to zrobić w trybie określonym w art. 585 pkt 3 k.p.k., a nie art. 589g § 1 k.p.k.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie należy uznać za zasadne.

Jan Kowalski

Adwokat

Załączniki:

- pełnomocnictwo do obrony

- odpis zażalenia